Дело № 5-246\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 г.р.п. Большое Мурашкино
Мировой судья судебного участка Княгининского района Нижегородской области Бондарец О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области,
При участии защитника Полякова Е.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, ул. Свободы, 62, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <Ерофеева А.Б.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У с т а н о в и л :
10 мая 2014 г. в 01 час. 20 мин. в Б. Мурашкинском районе Нижегородской области на ул. Нижегородская, 277 совершил нарушение гражданин Ерофеев А.Б. передал управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданину <К.С.А.2> который находился в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении <Ерофеева А.Б.1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
<Ерофеевым А.Б.1> было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <К.С.А.2>, о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства и приобщении протокола об отстранении <К.С.А.2> от управления транспортным средством.
Защитник <Ерофеева А.Б.1> - <Поляков Е.А.3> данное ходатайство поддержал.
Суд, заявленное ходатайство <Ерофеева А.Б.1>, удовлетворил.
Мировым судьей у <Ерофеева А.Б.1> и его защитника выяснялся вопрос о ведении протокола судебного заседания, на его ведении они не настаивали.
В судебном заседании <Ерофеев А.Б.1> вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что действительно ранее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежало ему, однако 03.05.2014 года данное транспортное средство им было продано - <К.С.А.2>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.05.2014 года, в связи с чем, <ДАТА6> он транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> <К.С.А.2> не передавал, <К.С.А.2> управлял им как собственник. <ДАТА7> он с <К.С.А.2> возвращался домой из г. Н. Новгорода, были в нетрезвом состоянии, за рулем находился <К.С.А.2> В Б.Мурашкине <АДРЕС> области они были остановлены сотрудниками полиции которые составили на них два протокола.
Защитник <Ерофеева А.Б.1> - <Поляков Е.А.3> в судебном заседании объяснения своего доверителя подержал, дополнив, что <Ерофеев А.Б.1> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку <Ерофеев А.Б.1> на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА8> имел самостоятельное право на управление транспортным средством. Кроме того, если суд не примет в качестве доказательств данный договор, то необходимо учитывать, что достоверно не установлено место и время передачи управления транспортным средством <Ерофеевым А.Б.1> - <К.С.А.2> поскольку передача управления произошла в г. Н. Новгороде, а значит, рассмотрение данного дела должно происходить в г. Н. Новгороде.
Свидетель <К.С.А.2> в судебном заседании пояснил, что между ним и <Ерофеевым А.Б.1> <ДАТА8> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем <ДАТА6> он имел право на самостоятельное управление данным транспортным средством. Действительно <ДАТА7> находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, которое он не обжаловал и оно вступило в законную силу. В ГИБДД им (<К.С.А.2>) данный договор не предоставлялся, изменения собственника в ПТС не вносилось.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, находит, что вина <Ерофеева А.Б.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана.
Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Как усматривается из материалов административного дела, <ДАТА6> в 01 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, 277 <АДРЕС> района <АДРЕС> области <Ерофеев А.Б.1> передал управление автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <К.С.А.2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина <Ерофеева А.Б.1> в совершении правонарушения подтверждается
- протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ;
- копией прокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении <К.С.А.2>
- копией протокола об отстранении <К.С.А.2> от управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- рапортом должностного лица, составившего протокол
- копией акта освидетельствования <К.С.А.2> на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе, в котором зафиксированы факт наличия у <К.С.А.2> признаков опьянения, как визуальных, так и абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,425мг\л.
Результаты освидетельствования были получены с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 combi, датой последней поверки которого является 09.12.20132 года, в связи с чем, мировой судья находит применение данного прибора, отвечающим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ и не имеет оснований ставить под сомнение измерительные данные, полученные с его применением.
При таких данных мировой судья, находит установленным, что <Ерофеев А.Б.1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы <Ерофеева А.Б.1> и его защитника, что в действиях <ФИО5>отсутствует состав административного правонарушения, поскольку <К.С.А.2> на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 мая 2014 года, имел самостоятельное право управление транспортным средством, в связи с чем <Ерофеев А.Б.1> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не может принять во внимание по следующим основаниям.
Для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управляя или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значение, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Ерофеева А.Б.1> была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом от 10.05.2014 года, это подтверждается его подписями. Объяснений в протоколе об административном правонарушении, о том, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в настоящее время ему не принадлежит, <Ерофеев А.Б.1> не оставил. Подписав процессуальные документы, <Ерофеев А.Б.1> согласился с достоверностью изложенных в них сведений.
Также в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении <К.С.А.2> не имеется никаких сведений, что собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> является именно он (<К.С.А.2>). В данном протоколе указано, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит <Ерофеева А.Б.1> В своих объяснениях <К.С.А.2> указывает только на свое согласие с нарушением, никаких иных пояснений им не даны.
Приобщенный к материалам дела договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.05.2014 г. заключенный между <Ерофеевым А.Б.1> и <К.С.А.2> мировой судья не может принять во внимание в качестве доказательств, поскольку доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль другому лицу на момент совершения правонарушения сотрудникам ОГИБДД предоставлено не было. Договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> достоверно не свидетельствует о том, что сделка была совершена 03.05.2014 года, поскольку данный договор в ГИБДД не предоставлялся. О предоставлении данных сведений в ГИБДД на настоящее время также не имеется и в суд не предоставлено. Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего времени является <Ерофеев А.Б.1>, а соответственно как владелец источника повышенной опасности должен был контролировать выбытия своего транспортного средства из обладания.
Также мировой судья не может принять во внимание и доводы защитника о том, что достоверно не установлено место и время передачи управления транспортным средством <Ерофеевым А.Б.1> - <К.С.А.6> поскольку передача управления произошла в г. Н. Новгороде, а значит, рассмотрение данного дела должно происходить в г. Н. Новгороде, по месту совершения правонарушения.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является длящимся, установить точное время и место передачи права управления транспортным средством не представляется возможным. В данном случае будет иметь значение время и место обнаружения факта правонарушения, который имел место 10.05.2014 года в 01 час. 20 мин. в Нижегородской области Б. Мурашкинского района по ул. Нижегородская, 277. Об этом же говориться и в п. 3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «Местомсовершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Так <Ерофеев А.Б.1> ранее подвергался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ.
Также в качестве характеризующего обстоятельства личности <Ерофеева А.Б.1> мировой судья учитывает и тот факт, что <Ерофеев А.Б.1> в 2011 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья не считает возможным назначить наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
На основании ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
<Ерофеева А.Б.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Жалоба также может быть подана непосредственно в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.
Разъяснить, что в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении постановления в законную силу, временное разрешение, находящееся на руках, подлежат сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УДПС ОГИБДД ИО УВД России «Княгининский»), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем уплаты штрафа по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (МО МВД «Княгининский») р\с 40101810400000010002 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001 ИНН 5217001680 КПП 521701001 ОКАТМО 22633101 КБК 18811643000016000140Назначение платежа - штраф
в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу с обязательным представлением копии квитанции в судебный участок Б. Мурашкинского района Нижегородской области.
Мировой судья О.А. Бондарец
