П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аромашево 9 июля 2014 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., с участием прокурора Сафонова С.В., защитника адвоката Горлова Ю.А., представившего удостоверение 489 и ордер 164, подсудимого Огородник <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, не судимого, проживающего ул. <АДРЕС> 29 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
при секретаре Валенцевой О.В., а также с участием потерпевшей Малюгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-47 по обвинению Огородник Ю.Н. по ч.1 ст. 119УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО2> угрожал убийством потерпевшей <ФИО3>. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 23 часа 30 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 52 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО3>, умышленно, с целью запугать <ФИО3>, высказал в ее адрес угрозу убийством, для придания высказанной угрозы, <ФИО2> стал угрожать <ФИО3> ножом.
Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен и угрожал потерпевшей ножом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину свою признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания из которых следует, что <ДАТА4> около 23 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <ФИО3> чтобы забрать свой компьютер, однако <ФИО3> в дом его не пустила. Разозлившись на <ФИО3>, он стал стучать в двери и с целью напугать <ФИО3> стал кричать, что если она не откроет ему двери, то он ее зарежет. <ФИО3> двери ему не открыла, тогда он через окно проник в сени дома и вновь, с целью напугать <ФИО3>, сказал, что если она ему не откроет дверь, то он ее зарежет ножом. Затем он услышал, что кто-то зашел в ограду, поэтому спрятался на чердаке дома. Убивать <ФИО3> он не хотел, просто хотел ее напугать, в содеянном он раскаивается.
Огласив показания подсудимого, допросив, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ доказанной полностью. К такому выводу мировой судья приходит из анализа следующего: Подсудимый вину свою признал полностью.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что <ДАТА4> около 23 часов 30 минут она находилась у себя дома. Услышав стук в двери на крыльце, она по голосу поняла, что в двери стучит ее зять, <ФИО2> По голосу она поняла, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> стал кричать ей, чтобы она открыла ему дверь, так как он хочет забрать свой компьютер, иначе он ее зарежет. Она испугалось высказанной угрозы, поэтому не стала открывать дверь. Тогда <ФИО2> выставил стекло в окне и стал проникать на крыльцо ее дома. Она видела, что из рукава одежды <ФИО2> торчит нож. Оказавшись на крыльце, <ФИО2> стал пытаться сломать дверь ведущие в сени, при этом продолжал кричать, что он ее зарежет. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально и боялась того, что <ФИО2> может, сломав дверь, проникнуть в дом и зарезать ее, поэтому она позвонила своей дочери и попросила прийти и успокоить своего мужа. Через некоторое время она увидела, как в ограду зашла ее дочь Ирина и <ФИО4> В. <ФИО5>в этот момент спрятался на чердаке дома.
Свидетель <ФИО6> показала в судебном заседании, что <ДАТА4> около 23 часов 40 минут ей позвонила ее мать <ФИО3>, которая была сильно напугана. Мать попросила ее позвать кого-либо на помощь, так как <ФИО2> пытается сломать входную дверь и угрожает ей убийством. Через некоторое время она со своим знакомым <ФИО4> В. пришла к дому матери. Дверь на крыльце была закрыта, тогда она через выставленное стекло в окне проникла на крыльцо. Находясь на крыльце, она услышала на чердаке шум и поняла, что ее муж <ФИО2> находится на чердаке. С чердака упал нож. Через пару минут с чердака слез <ФИО2> и пошел домой. После ухода <ФИО7> она видела, что ее мать <ФИО3> была сильно напугана. <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения становится очень агресситвным.
Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА4> в вечернее время ему по телефону позвонила <ФИО2> И. и попросила успокоить ее мужа <ФИО2> Когда он подошел к дому <ФИО3>, то двери сеней были открыты. При нем <ФИО2> И. уговаривала своего мужа спуститься с чердака, также она показала ему нож, который упал с чердака.
Виновность <ФИО2> также подтверждается и иными доказательствами.
Из заявления <ФИО3> (л.д.5) следует, что она просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13) следует, что местом происшествия является жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При осмотре обнаружены повреждения входной двери, также во время осмотра в помещении кухни на плите обнаружен нож.
Из протокола осмотра предмета (л.д.21-22) следует, что предметом осмотра является кухонный нож общей длиной 31.5 см. Длина клинка ножа составляет 11.2 см.
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО2> правильно квалифицированы органам дознания по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, то обстоятельство, что <ДАТА3> около 23 часов 30 минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях дома потерпевшей, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Мировой судья считает, что у потерпевшей имелись все основания опасаться высказанной угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроении, высказывая угрозу убийством, имел при себе нож.
О реальности высказанной угрозы свидетельствует и тот факт, что потерпевшая, опасаясь за свою жизнь, вынужден был обратиться за помощью к своей дочери, а также в с заявлением в полицию.
При определении размера и вида наказания, мировой судья учитывает общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, совершенное им преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, нет.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом кабинете.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, наличие инвалидности, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая, что подсудимый в состоянии опьянения становится агрессивным, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд считает, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО2>, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Огородник <ФИО1> признать виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
Меру пресечения в отношении <ФИО2>, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен на компьютере.
Мировой судья В. Серенков
