П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-197
с. Аромашево 14 июля 2014 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., рассмотрев административное дело в отношении Кутузовой <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающей, проживающей ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА> в 21 час 50 минут <ФИО2> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 21 час 50 минут судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> РОСП <ФИО3> исполняя свои служебные обязанности, в рамках исполнительного производства прибыл по месту жительства должника по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью изъятия арестованного имущества, однако отец должника <ФИО2> воспрепятствовал изъятию имущества, на которое был наложен арест.
В судебном заседании <ФИО4>пояснила, что действительно <ДАТА> воспрепятствовала судебному приставу исполнителю в изъятии арестованного имущества.
Заслушав <ФИО2> Н.А, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что своими действиями <ФИО2> действительно воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. К такому выводу мировой судья приходит из анализа следующего: согласно копии судебного приказа (л.д. 5) с <ФИО2> в пользу ОАО «<АДРЕС> энергосбытовой компании» взыскано 2 201 рубль15 копеек.
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6) следует, что <ДАТА> на основании судебного решения судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с <ФИО2> денежных средств.
Из объяснения <ФИО6> (л.д. 810-11) следует, что <ДАТА> в рамках исполнительного производства о взыскании с <ФИО2> денежных средств был наложен арест на ее имущество, а именно поросенка белой масти. <ФИО2> обещала в течении месяца погасить задолженность, однако этого не сделала. <ДАТА> в 21 час 50 минут им был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью изъятия арестованного имущества, однако должник <ФИО2> воспрепятствовала изъятию арестованного имущества.
Из письменного объяснения <ФИО2> (л.д.13.14 следует, что она подтверждает тот факт, что <ДАТА> воспрепятствовала судебному приставу исполнителю в изъятии арестованного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий имеет право входить в помещение, хранилище, занимаемое должником или принадлежащие ему, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Как следует из копии акта совершения исполнительных действий (л.д.9) <ДАТА> в 21 час 50 минут <ФИО2> воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю в изъятии арестованного имущества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Мировой судья считает, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на изъятие арестованного имущества являются законными и обоснованными, так как они проводились в рамках возбужденного исполнительного производства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 17.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Кутузову <ФИО1> признать виновной по ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей
Разъяснить <ФИО2>, что штраф ею должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в противном случае она может быть привлечена к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Управление Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области) р/с 401 018 103 000 000 100 05, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 71 607 405, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 322 1 16 17000 01 6016 140.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Мировой судья В. Серенков
