Дело № 2-1061/2014г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 июня 2014 г. Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.ЧелябинскаО.А. Сапарова,
С участием представителя истца А. Ю. Галкиной
Ответчика Н. С. Антоновой
при секретаре С. А. Курмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Антоновой Наталье Сергеевне, Садритдиновой Оксане Юрьевне, Родионовой Екатерине Дариевне, Садритдинову Ренелю Энверовичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения
у с т а н о в и л:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Челябинска<АДРЕС> (далее Истец) обратился в суд с иском к Антоновой Наталье Сергеевне, Садритдиновой Оксане Юрьевне, Родионовой Екатерине Дариевне, Садритдинову Ренелю Энверовичу (далее Ответчики) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2007 года по 01 сентября 2010 года в размере 16 041 руб. 77 коп., пени в размере 1 739 руб. 2 коп., расходов по уплате государственной пошлины (по уточненным требованиям).
В обоснование иска указали на то, что Ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: г. Челябинск ул. Новороссийская, д. 58 кв. 10, не производили оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики по указанному адресу были зарегистрированы, в связи с чем, должны оплатить услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу. Счетчики в доме установлены не были.
Ответчик Н. С. Антонова в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в 1992 году она получила в наследство дом и с этого времени в квартире по ул. Новороссийская она и члены ее семьи с 1992 года не проживали, а только были зарегистрированы, так как дом находился в ветхоаварийном состоянии, проживать в нем было невозможно. Они опечатали квартиру, сняли пол в квартире, чтобы в квартире никто не жил. Санузел и кухня были общими, располагались в общем помещении, в квартиру вода не была проведена. В Услугами водоснабжения и водоотведения они не пользовались. В 2010 году дом был снесен, им предоставили квартиру по адресу: ул. Ак. Королева, д. 31 А кв. 28.
Ответчики О. Ю. Садритдинова, Е. Д. Родионова, Р. Э. Садритдинов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания-3 «Южуралстройсервис» к Антоновой Наталье Сергеевне, Садритдиновой Оксане Юрьевне, Родионовой Екатерине Дмитриевне, Садритдинову Ренелю Энверовичу о взыскании задолженности за наем жилья и жилищные услуги. Обстоятельства, которые положены в обоснование требования о взыскании с Ответчиков задолженности за водоснабжение и водоотведение, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ООО «Управляющая компания-3 «Южуралстройсервис» к Антоновой Наталье Сергеевне, Садритдиновой ОксанеЮрьевне, Родионовой Екатерине Дмитриевне, Садритдинову Ренелю Энверовичу о взыскании задолженности за наем жилья и жилищные услуги, и им дана судом надлежащая оценка, которая не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного иска в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Апелляционным определением было установлено, что Ответчики с 1993 года фактически в квартире № 10 д. 58 по ул. Новороссийская в г. Челябинске не проживали. Следовательно, услугами водоснабжения и водоотведения по указанному адресу не пользовались, в связи с чем Истец не нес расходы за предоставляемые услуги указанным Ответчикам.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Ответчиков не имеется, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Челябинска к Антоновой Наталье Сергеевне, Садритдиновой Оксане Юрьевне, Родионовой Екатерине Дариевне, Садритдинову Ренелю Энверовичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.
Мировой судья п/п О.А. Сапарова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Мировой судья О. А. Сапарова
Решение вступило в законную силу: «_____»______________2014 г.
Мировой судья О. А. Сапарова
