Дело № 5-88-219/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июля 2014 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаева С.А. (400067 г. Волгоград, ул. Одоевского, д. 72а), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении:
Самушия Е.О., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>.
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Самушия Е.О. <ДАТА4> в <ДАТА>., находясь в <АДРЕС>, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА5> о принудительном приводе, на законные требования судебного пристава по ОУПДС Кировского РО УФССП по Волгоградской области пройти к судебному приставу ответила отказом, пояснив, что явится на прием самостоятельно.
Самушия Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представила.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Самушия Е.О. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.07.2014 года почтовой связью. В судебный участок вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении извещения Самушия Е.О.
Самушия Е.О., обладая сведениями о наличии в отношении неё дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание Самушия Е.О., однако она в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Кировского РО УФССП по Волгоградской области <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил.
Давая правовую оценку действиям Самушия Е.О. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА5> Самушия Е.О. была подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю (л.д.4). При посещении адреса по месту жительства Самушия Е.О. судебным приставом по ОУПДС, она обязалась явиться к судебному приставу-исполнителю самостоятельно (л.д.3). Согласно справки судебного пристава по ОУПДС Кировского РО ФССП г. Волгограда- СамушияЕ.О. на приеме у судебного пристава-исполнителя <ДАТА4> присутствовала (л.д.6).
Действия Самушия Е.О. подлежат квалификации по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в силу ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если прирассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Самушия Е.О., тот факт, что ущерб государству не нанесён, а также, учитывая, что Самушия Е.О. <ДАТА4> явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение Самушия Е.О. малозначительным и в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от административной ответственности её освободить и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Самушия Е.О. от административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения с вынесением устного замечания.
Производство по административному делу в отношении Самушия Е.О. по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.
Мировой судья -
Постановление не вступило в законную силу.
