Гражданское дело № 2-586/2014 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено по заявлению представителя истца 30.06.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Валееве Р.Н., в отсутствие сторон, третьего лица Попова В.С., представителя третьего лица ОАО «У», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И. О. к ЗАО«Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установил:
Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование указал, что <ДАТА3> заключил договор добровольного имущественного страхования с ЗАО «Страховая группа «У», застраховав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Л» г.р.з. <НОМЕР>. <ДАТА4> на ул. К., * в г. Е. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором застрахованный автомобиль был поврежден транспортным средством «Т» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ОАО «У» и находящимся под управлением Попова В.С. Он обратилсяк страховщику, ему было выдано направление на ремонт, однако в производстве восстановительных работ было отказано. Ответчику была подана претензия о проведении ремонта и его согласовании с ремонтной организацией, которую он проигнорировал. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа составит 21 603 руб. 60 коп., величина утраты им товарной стоимости равна 5 134 руб. 90 коп., за услуги эксперта уплачено 4 200 руб.; всего 30 938 руб. 50 коп. Страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако она не была выполнена. Поведением страховщика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. При обращении в суд он прибег к услугам представителя и понес расходы в сумме 8 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности представителя уплачено 800 руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» страховое возмещение размере 30 938 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности - 800 руб.
В судебное заседание истец Сальников И.О., его представители не явились. Представитель Елисеев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА5>, подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «У», третье лицо Попов В.С., представитель третьего лица ОАО «УралТрансБанк» в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и представителя третьего лица.
В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «Страховая группа «У» Жабокрик В.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, заявила о непризнании иска ответчиком в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера. Позднее он изменил указанный способ, пожелав получить денежные средства, однако не представил реквизиты для их перечисления. Страховщик направил в его адрес письмо с просьбой представить соответствующие реквизиты, но ответ на него не последовал. Полагала, что при таких обстоятельствах основания для взыскании штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сальников И.О. является собственником автомобиля «Л» г.р.з. <НОМЕР> 20** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 16 <НОМЕР> от <ДАТА3>, а следовательно, он имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.
Из страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что между ЗАО «Страховая группа «У» и Сальниковым И.Ю. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Л» г.р.з. <НОМЕР>, страховой риск - «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»), срок действия договора - с <ДАТА3> по <ДАТА7>, страховая сумма - 329 800 руб., выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В полисе сказано, что им удостоверяется заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в том числе Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), их экземпляр страхователь получил.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу п. 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в том числе в результате ДТП.
Как следует из справки ГИБДД о ДТП, в период действия договора - <ДАТА4> в 10:54 на ул. К., * в г. Е. застрахованный автомобиль столкнулся с транспортным средством «Т» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ОАО «У» и находящимся под управлением Попова В.С., получив повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине водителя Попова В.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У страховщика возникла обязанность по страховой выплате, которая, как следует из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается.
ЗАО «Страховая группа «У» выдало страхователю направление на ремонт в соответствии с условиями договора, однако он не был осуществлен ввиду несогласования ответчиком с автосервисом перечня требующихся ремонтных работ, что подтверждается материалами дела, то есть по обстоятельствам, не зависящим от страхователя.
П. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед страхователем, что предоставляет последнему право на изменение способа получения страхового возмещения, в том числе путем выдвижения требования о его выплате в денежном выражении.
В соответствии с заключением Производственного автоэкспертного бюро С. <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л» г.р.з. <НОМЕР> составит 21 603 руб. 60 коп., а величина утраты им товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта равна 5 134 руб. 90 коп. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации. Ответчиком данное заключение в установленном порядке не опровергнуто, иной расчет размера причиненного ущерба не представлен.
Кроме того, в размер убытков от страхового случая подлежит включению стоимость услуг экспертной организации в общей сумме 4 200 руб. (2 700 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. - расчет величины утраты товарной стоимости, о чем свидетельствуют квитанции <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА11>) как расходы, понесенные в связи с ДТП, то есть как убытки от страхового случая.
Суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в общем объеме 30 938 руб. 50 коп. (21 603 руб. 60 коп. + 5 134 руб. 90 коп. + 4 200 руб.), который не превысит страховой суммы.
Кроме того, в силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расположенная в главе I «Общие положения», гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что имело место виновное нарушение договора страховщиком, необоснованно уклонившимся от исполнения своих обязательств по оплате восстановительного ремонта. С учетом степени безусловно понесенных Сальниковым И.О. нравственныхпереживаний в связи с фактом ущемления его потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из анализа данной нормы следует, что речь идет об актуальных требованиях потребителя, а не тех, которые он изменил.
Согласно материалам дела, <ДАТА14> Сальников И.В. подал страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Рассмотрев обращение, ответчик <ДАТА15> направил страхователю письмо с предложением представить банковские реквизиты, на которые следует перевести начисленное страховое возмещение. Письмо получено истцом <ДАТА16>
Доказательства того, что необходимые банковские реквизиты были переданы ЗАО «Страховая группа «У» до подачи претензии либо после получения письма страховщика, стороной истца не представлены.
П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика по вине истца отсутствовала возможность для удовлетворения поданной претензии, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от <ДАТА10> и квитанция к ПКО от той же даты, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг по представлению его интересов в связи с рассмотрением данного дела в размере 8 000 руб. В иске Сальников И.О. просит о взыскании данных расходов с ответчика.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие по ним возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу истца указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы.
К судебным издержкам истца суд относит также затраты на оформление доверенности представителю в размере 800 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией нотариуса Чащиной Н.Р. от <ДАТА5>. Суд взыскивает эти расходы в пользу Сальникова И.О.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «У» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 328 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сальникова И. О. к ЗАО «Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу Сальникова И. О. страховое возмещение в размере 30 938 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности представителю - 800 руб.; всего взыскать 35 738 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» государственную пошлину в доход государства в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 16 коп.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В. Клюжева «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.В.Клюжева
