Гражданское дело № 2-645/2014 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Валееве Р.Н., с участием представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» Гайфуллина В.Н., представителя ответчика Чапкий Е.С., в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «О» в интересах Баклановой Ю. В. к ОАО «М» о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойкиза просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аб. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к продавцу в интересах покупателя о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <ДАТА4> Бакланова Ю.В. приобрела в офисе продаж «М» смартфон «A» стоимостью 5 590 руб. В процессе его эксплуатации пересталапроизводится зарядка смартфона, он перестал включаться. <ДАТА5> она сдала товар для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр, <ДАТА6> он был возвращен без ремонта, поскольку у него были выявлены механические повреждения разъема зарядки. Бакланова Ю.В. самостоятельно организовала проведение экспертизы, которая установила, что причиной того, что смартфонне включается, является дефект системной платы производственного характера. В связи с отказом продавца безвозмездно устранить дефекты товара подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 5 031 руб. Кроме того, сложившейся ситуацией Баклановой Ю.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Письменная претензия потребителя осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ОАО «М» уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 590 руб., убытки в связи оплатой услуг эксперта - 3 000 руб., неустойку - 5 031 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец Бакланова Ю.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель СРОО «О» Гайфуллин В.Н., действующий наосновании доверенности от <ДАТА8>, заявленный иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что смартфон перестал включаться до сдачи на гарантийный ремонт, что говорит о том, что они возникли до этого момента, а следовательно, выявленные в последующем экспертом следы ремонта не имеют значения для дела, тем более, что эксперт установил, что причина недостатков - производственный брак. Бакланову Ю.В. продавец сразу направил в сервисный центр, её устное требование о замене товара было проигнорировано. На письменную претензию ответчик не прореагировал, поэтому имеются основания для взыскания заявленных штрафных санкций. Представитель ответчика ОАО «М» Чапкий Е.С., действующаяна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что первое обращение покупателя к продавцу в связи с ненадлежащим качеством приобретенного смартфона имело место <ДАТА10>, когда ответчику через курьера поступила досудебная претензия без каких-либо приложений. Товар для проверки качества продавцу не передавался. Баклановой Ю.В. были направлены письма с просьбой представить документы, перечисленные в приложении, однако одно из них не было получено, а на второе ответ не последовал. Данные обстоятельства не позволяют применить по отношению к продавцу штрафные санкции. Кроме того, в заключении эксперта указано, что аппарат имеет следы ремонтного воздействия, при этом вопрос о том, мог ли проведенный ремонт стать причиной возникших недостатков, не исследован, конкретная причина дефекта не названа, изначально истец заявляла, что телефон не заряжается, что не согласуется с выводами эксперта и позволяет утверждать о недоказанности того факта, что недостатки образовались по причинам, за которые отвечает продавец. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
<ДАТА4> между Баклановой Ю.В. и ОАО «М» был заключен договор купли-продажи смартфона «A» стоимостью 5 590 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Согласно талону на гаранитийное обслуживание на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), а также с учетом цели использования приобретаемого товара исключительно в личных целях со стороны покупателя - физического лица - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 г.) (далее - Закон «О защите прав потребителей»). П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара, к которому в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
При этом существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Через непродолжительное время после покупки в смартфоне был выявлен дефект, заключающийся в том, что смартфон не включался и не заряжался, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, по которой <ДАТА5> аппарат был сдан на гарантийный ремонт уполномоченной организации ООО «У». Согласно представленному в материалах дела акту <ДАТА6> товар был опечатан и возвращен покупателю без проведения ремонта, поскольку на нем было обнаружено механическое повреждение разъема зарядки, на которое гарантийные обязательства не распространяются. При этом истинная причина заявленного недостатка не исследовалась и не устанавливалась.
Между тем из заключения ООО «М» <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что смартфон действительно не включается, а причиной этого является скрытый производственный дефект системной платы, который характеризуется как производственный, возникший на предприятии изготовителя. При этом эксперт при проведении исследования также обнаружил смятие полимерного материала в районе системного разъема и следы ремонтных работ в виде пайки системного разъема к плате и в виде пайки шлейфа кнопки включения/выключения, однако установил, что компоненты в цепи питания в исправном состоянии, что позволило ему сделать вывод о неисправностях в других цепях системной платы, конкретизировать которые он не сумел без проведения ремонта.
Данное экспертное заключение составлено квалифицированным опытным лицом, обоснованно и мотивированно, не вызывает у суда сомнений.
При этом суд отмечает, что недостаток - «не включается» был заявлен при сдаче аппарата в гарантийный ремонт <ДАТА5>. Там телефон вскрывался, что следует из записи в акте о его выдаче, согласно которой при передаче владельцу он был опечатан, однако никаких отметок о следах ремонта данный акт не содержит. Данные обстоятельства говорят о том, что ремонт, вне зависимости от его квалифицированности, не мог стать причиной возникновения недостатка, поскольку был проведен позднее его обнаружения. Кроме того, следы ремонта выявлены на компонентах системы питания, а экспертом установлено, что она исправна. Также проведение потребителем ремонта аппарата вне специализированного сервисного центра при наличии гарантии представляется нелогичным, наличие его следов свидетельствует о том, что в ООО «У» ремонт был начат согласно представленной потребителем информации о том, что телефон не заряжается и поэтому не включается, однако не дал результата, что указывало на серьезный производственный брак, в связи с чем смартфон был возвращен владельцу со ссылкой на утрату гарантии ввиду наличия на нем механических повреждений в районе системного разъема.
Учитывая, что причиной отказа товара назван скрытый производственный дефект системной платы, который характеризуется как значительный, суд приходит к выводу, что аппарат имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец. Таким образом, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению.
Также суд взыскивает с ответчика убытки потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества - расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА15> и квитанцией к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА16>
В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. На этом основании суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать приобретенный телефон ответчику.
П. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель непосредственно продавцу не предъявлял, на чем настаивает ответчик и что не опровергнуто стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обратился в специализированный сервисный центр, суд приходит к выводу, что сроки устранения недостатков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нарушало, а следовательно, основания для начисления законной неустойки, о которой заявлено в иске, отсутствуют.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что со стороны продавца имело место виновное нарушение прав потребителя, которому был передан товар ненадлежащего качества. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных невозможностью пользоваться приобретенным средством связи практически сразу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что Бакланова Ю.В. сама затянула вопрос о разрешении ситуации, длительное время не обращаясь непосредственно к продавцу, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена ответчику <ДАТА17>, тогда же он впервые узнал о проблеме. При этом, по заявлению ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также не опровергнутому стороной истца, к претензии не были приложены обосновывающие документы, что не позволило ответчику рассмотреть её по существу и принять какое-либо решение. Действуя добросовестно, он направил Баклановой Ю.В. по указанному в претензии и на конверте адресам письма с предложением представить документы, перечисленные в приложении, что подтверждается материалами дела, однако ответа на них не получил.
При таких обстоятельствах суд не считает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит ввиду отсутствия его вины в невыполнении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а с ОАО «М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «О» в интересах Баклановой Ю. В. к ОАО «М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Договор купли-продажи смартфона «A», заключенный <ДАТА4> между ОАО «М» и Баклановой Ю. В., расторгнуть. Взыскать с ОАО «М» в пользу Баклановой Ю. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 590 руб., убытки - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; всего взыскать9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто) руб.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Бакланову Ю. В. возвратить смартфон «A» <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «М».
Взыскать с ОАО «М» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В. Клюжева «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.В. Клюжева
