Гражданское дело № 2-635/2014 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Валееве Р.Н., с участием представителя истца Мосуновой Т.Г., представителя ответчика Оленевой Н.А., третьего лица Колесникова О.Л., в отсутствие истца, представителя третьего лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчугова С. А. к ОАО«С» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование указал, что <ДАТА3> по адресу: г. Е., ул. Ш., * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Д» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колесникова О.Л. и «Х» г.р.з. <НОМЕР>ответственность, - ОАО «С» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 20 959 руб. 67 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Э» <НОМЕР>-14 от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шоминой Т.Е. транспортного средства с учетом его износа составит 36 115 руб. За услуги оценщика уплачено 8 000 руб. Таким образом, непокрытым страховой выплатой остался ущерб в сумме 23 155 руб. 33 коп. Между собственником автомобиля «Х» г.р.з. <НОМЕР> Шоминой Т.Е. и Чепчуговым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА5>, по которому истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненному Шоминой Т.Е. в ДТП. При обращении в суд он прибег к услугам юриста и понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Просит взыскать с ОАО «С» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 155 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Чепчугов С.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА6> представляла Мосунова Т.Г., которая заявленный иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Представитель ответчика ОАО «С» Оленева Н.А., действующаяна основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА7>, заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что рассмотрев заявление потерпевшей, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20 959 руб. 67 коп. на основании заключения ООО «К» <НОМЕР> от <ДАТА8>, исполнив свои обязательства в полном объеме. В представленном истцом заключении ООО «Э» завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, в расчеты включены повреждения рычага переднего нижнего и кулака поворотного переднего левого при отсутствии указания на них в акте осмотра страховщика, подписанного потерпевшей стороной без замечаний. Кроме того, в указанном акте осмотра зафиксировано, что бампер передний имеет доаварийные повреждения в передней части в виде царапин с нарушением ЛКП, а следовательно, нуждался в окраске до страхового случая, в связи с чем стоимость его окраски не должна возмещаться страховщиком. В установленный законом срок ОАО «С» осуществило страховое возмещение, спор в отношении правильности выплаченной суммы может быть разрешен только в судебном порядке, поэтому мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в отношении страховщика не может быть применена. Расходы на представителя необоснованно завышены. Просила в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить сумму штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо Колесников О.Л. подтвердил свою вину в произошедшем <ДАТА3> ДТП, указал, что на тот момент его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Р».
Представитель третьего лица ОСАО «Р», третье лицо Шомина Т.Е. для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и третьего лица.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Шомина Т.Е. является собственником автомобиля «Х» г.р.з. <НОМЕР> 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 02 <НОМЕР> от <ДАТА9>, а следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Е., ул. Ш., * произошло ДТП с участием автомобилей «Д» г.р.з. <НОМЕР>, находящегося под управлением собственника Колесникова О.Л., и «Х» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Шоминой Т.Е. и находящегося под управлением Шомина И.А. Виновником ДТП является Колесников О.Л., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях Шомина И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность Колесникова О.Л. застрахована в ОСАО «Р» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>, Шомина И.А. - в ОАО «С» по страховому полису ССС <НОМЕР>. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло.
Изложенные факты подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3>, выданной ГИБДД, третьими лицами, ответчиком, выплатившим часть страхового возмещения, а следовательно, признавшим наступление страхового случая, не оспорены, и считаются судом установленными.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку вред при ДТП был причинен только имуществу, в нем участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, Шомина Т.Е. воспользовалась предоставленным правом на прямое урегулирование убытков и обратилась в страховую компанию, застраховавшую её автогражданскую ответственность, - ОАО «С» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
П. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009<ДАТА>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
По заданию ответчика ООО «К» <ДАТА8> было подготовлено заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шоминой Т.Е. с учетом износа составит 20 959 руб. 67 коп. При этом из акта осмотра ООО «К» следует, что бампер передний имеет доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, не относящееся к данному ДТП, указанный акт подписан представителем потерпевшей Шоминым И.А. без замечаний, то есть он фактически выразил согласие с ним. Учитывая наличиепосторонних дефектов, требующих окраски бампера до ДТП, эксперт рассчитал только замену данной детали, без окраски.
Из объяснений сторон следует, что ОАО «С» выплатило страховое возмещение в указанном объеме.
Однако согласно экспертному заключению ООО «Э» <НОМЕР>-14 от <ДАТА4>, общая стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом выявленных внутренних повреждений рычага переднего нижнего и кулака поворотного переднего левого и износа составит 36 115 руб. Все отмеченные в акте осмотра повреждения отражены в приложенных к нему фотографиях, исследованных судом.
Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения о размере расходов на восстановительный ремонт, суд находит наиболее объективным и достоверным расчет ООО «Эуб.115 арапин с нарушение лако-го бампера в правой части в виде царапин с нарушение лако-красочного покрытияо автогражданскщико», поскольку специалист, его подготовивший, исходил из стоимости нормо-часа ремонтных работ 900 руб., а окрасочных работ - 1000 руб., что соответствует средней по региону для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет стоимости нормо-часа работ, установленной Приказом ГУ - Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА13> <НОМЕР>. Кроме того, экспертом проведен тщательный осмотр автомобиля с разборкой и выявлены и зафиксированы надлежащим образом все связанные с ДТП повреждения, в том числе образовавшиеся на внутренних деталях. При этом суд отмечает, что Шомин И.А., участвовавший в осмотре транспортного средства у страховщика, не является специалистом в области автотехники, поэтому тот факт, что он подписал акт смотра, где отмечены только внешние явные повреждения транспортного средства, без замечаний, не может указывать на достоверность и безапелляционность сделанных в нем выводов. Оснований сомневаться в произведенных экспертом-техником ООО «Э» расчетах у суда не имеется, отчет подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации. В калькуляции же страховщика занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ (750 руб. ремонтные, 900 руб. окрасочные работы), расчеты произведены без учета скрытых повреждений деталей, находящихся в передней левой части автомобиля, в которую пришелся удар. Доводы стороны ответчика о завышенности стоимости запасных частей, поставленных на замену, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из заключения ООО «Э» следует, что использованы цены Интернет-магазина E., которые ниже цен в региональных магазинах розничной торговли.
С учетом изложенного, оценивая два имеющихся в материалах дела заключения о размере материального ущерба, суд находит наиболее объективным и достоверным расчет ООО «Э».
Между тем поскольку судом установлено, что на момент ДТП передний бампер автомобиля истца имел царапины и нуждался в окраске, суд приходит к выводу, что страховщик за указанные повреждения не отвечает, затраты на такую окраску подлежат исключению из размера вреда, определенного в заключении ООО «Э», который суд счел более правильным: стоимость восстановительного ремонта 36 155 руб. - ? стоимости окрасочных работ, поскольку из расчетов эксперта следует, что площадь бампера и трудоемкость работ по его окраске превышает аналогичные показатели при окраске двух других окрашиваемых деталей (крыла левого и арки колесной передней левой), - 8 228 руб. (16 456 руб. / 2) = 27 887 руб.
П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению независимой экспертизы, на основании которой установлен размер причиненного ущерба, в сумме 8 000 руб., подтвержденной квитанцией к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА14>
С учетом изложенного, суд считает, что доплате подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причиненного ущерба в сумме 14 927 руб. 33 коп. (27 887 руб. + 8 000 руб. - 20 959 руб. 67 коп.), которая в совокупности с уже произведенной страховой выплаты не превысит лимита ответственности страховщика в 120 000 руб.
П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по договору ОСАГО <НОМЕР> со страховой компании «СОГАЗ» в объемах и на условиях, установленных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было передано Шоминой Т.Е. Чепчугову С.А., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от <ДАТА5> между Шоминой Т.Е. (цедент) и Чепчуговым С.А. (цессионарий).
Таким образом, Чепчугов С.А. является новым кредитором страховщика, выступающим должником по обязательству о возмещении вреда, причиненного имуществу Шоминой Т.Е. в ДТП от <ДАТА3>, и имеет к нему право требования по исполнению этого обязательства. Взыскание недоплаченного страхового возмещения производится судом в пользу Чепчугова С.А.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку цессионарий не является потерпевшим в ДТП и имеет лишь финансовый интерес в исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, без цели реализации каких-либо бытовых нужд, суд приходит к выводу, что он не будет потерпевшим в смысле Закон о защите прав потребителей, а следовательно, отношения между сторонами указанным Законом не регулируются, его положения о штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя применению в рассматриваемом споре не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА17> и расписка от той же даты, свидетельствующие об оплате Чепчуговым С.А. услуг Мосуновой Т.Г. по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с судебным представительством по данному делу, в размере 8 000 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Чепчуговым С.А. затрат на оплату услуг представителя, наличие возражений ответчика относительно их чрезмерности, а также факт частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и итога рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чепчугова С. А. к ОАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «С» в пользу Чепчугова С. А. страховое возмещение в размере 14 927 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.; всего взыскать 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 33 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «С» в доход государства госпошлину в размере 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 90 коп. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В. Клюжева «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.В.Клюжева
