Дело №2-1395/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014г. г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №8
Курчатовского района г.Челябинска Пылкова Е.В.,
при секретаре Гаврюшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Кениг <ФИО1> к ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Кениг <ФИО1> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> произошло ДТП по адресу г. <АДРЕС>, дом 382Б. Водитель <ФИО2> управляя т\с ВАЗ-21120 г/н <НОМЕР>, совершила столкновение с т\с Ниссан г\н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составили административный материал, вмененное нарушение водитель <ФИО3> признает и не оспаривает. В результате ДТП было повреждено т\с Ниссан г\н <НОМЕР> (задняя часть авто), Таким образом, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховой полис <НОМЕР>. Данное событие было признано страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 491 рубль 71 копейка. Однако согласно отчету <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161913 рублей 57 копеек, затраты на дефектовку 600 рублей, общие затраты на проведение оценки 9800 рублей. О дате времени и месте осмотра независимым экспертом Ответчик был надлежащим образом осведомлен, что подтверждается соответствующим извещением. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 120 000 рублей - 72491 рубль 71 копейка = 47508 рублей 29 копеек. Данные требования с оригиналом отчета в форме досудебной претензии направлены ответчику. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу Кениг Н.И. страховое возмещение в сумме 47508,29 руб., расходы на оценку в сумме 10400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в пользу истца и ЧООО ЗПП.
В дальнейшем представителем истца исковые требования были изменены, в связи с частичной выплатой страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу Кениг Н.И. страховое возмещение в сумме 37306,65 руб., расходы на оценку в сумме 10400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в пользу истца и ЧООО ЗПП.
Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.
Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск.
Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала размер ущерба завышенным.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, дом 382Б, с участием автомобиля ВАЗ-21120, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и Ниссан, госномер <НОМЕР>, под управлением Кениг Н.И.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, которая управляя автомобилем ВАЗ-21120, госномер <НОМЕР>, нарушила Правила дорожного движения (п. 10.1), в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Вина водителя <ФИО2> подтверждается материалами ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, постановлением от <ДАТА3>
В результате ДТП автомобилю Ниссан, госномер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Согласно Свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Ниссан, госномер <НОМЕР>, принадлежит истцу Кениг Н.И.
Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис <НОМЕР>).
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 72491,71 руб.
Истец посчитал указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.
Для определения размера фактических понесенных убытков истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан, госномер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 161913,57 руб. За проведение указанной экспертизы, с учетом дефектовки, истцом уплачено 10400 руб.
После обращения истца в суд, ответчиком была дополнительно перечислена денежная сумма 10201,64 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты в размере 37306,65 руб. = (120000 - 72491,71 - 10201,64).
В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 указанного закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, с учетом износа, составляет 161913,57 руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 10400 руб.
Указанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, соответствует Федеральному стандарту оценки <НОМЕР>, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> №238, а также федеральному закону от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ».
Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают право осуществлять оценочную деятельность, его гражданская ответственность застрахована, также подтверждено его членство в союзе оценщиков.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценке, выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, выявленные повреждения автомобиля соответствуют характеру столкновения и имеют непосредственную причинно-следственную связь с событием ДТП. Оснований, позволяющих усомниться в указанном отчете, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 37306,65 руб. = (120000 - 72491,71 - 10201,64), законными и обоснованными. Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 10400 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда. Учитывая обстоятельства дела, пояснения истца, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Перед обращением в суд, в адрес ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истец обращался с заявлением о выплате недостающей страховой суммы в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая изложенное, принимая во внимание что в досудебном порядке требования истца добровольно удовлетворены в полном объеме не были, в пользу истца Кениг Н.И. и <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с ответчика подлежит взысканию штраф каждому в сумме 9451,66 руб. = (37306,65 +500) : 4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, заявлением.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Кениг <ФИО1> к ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кениг <ФИО1> страховую выплату в сумме 37306,65 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 9451,66 руб., всего взыскать 60658,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска <ФИО4> отказать.
Взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в сумме 9451,66 руб.
Взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход местного бюджета 1519,20 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Челябинска в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Пылкова
