Дело № 5-159/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г.Калуга 19 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 51 г.Калуги Кондратенко Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Калуги на основании постановления и.о. председателя Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО Управляющая компания «<ФИО1>» (далее - ООО УК «<ФИО2>»), ИНН: <НОМЕР>, зарегистрированного <ДАТА3> в качестве юридического лица, расположенного по адресу: <АДРЕС>,ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении при проверке Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, исполнения ООО УК «<ФИО2>» предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенного сотрудником государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области, было установлено, что предписание не исполнено в срок до <ДАТА5>, а именно: в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя <НОМЕР> от <ДАТА6> в подъезде <НОМЕР> заварен загрузочный клапан мусоропровода.
Таким образом, ООО УК «<ФИО2>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО УК «<ФИО2>» - генеральный директор Ерошевич Е.И. в судебном заседании вину ООО УК «<ФИО2>» не признала, поскольку <ДАТА7> на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА8> заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственником помещений на общем собрании в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> (квартиры с 1 по 79 включительно) было решено закрыть мусоропровод. <ДАТА9> по заявлению жильца квартиры <НОМЕР> в вышеуказанном доме клапан кармана мусоропровода на 4 этаже в подъезде <НОМЕР> был открыт в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО3> и старшей по дому <ФИО4>
Выслушав законного представителя ООО УК «<ФИО2>» Ерошевич Е.И., свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, мировой судья приходит к следующему.
<ДАТА7> на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА8> заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственником помещений на общем собрании в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> (квартиры с 1 по 79 включительно) мусоропроводы в подъездах <НОМЕР> и <НОМЕР> вышеуказанного дома были закрыты.
<ДАТА10> государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области был проведен осмотр эксплуатационного состояния объекта по адресу: <АДРЕС>, в результате которого было установлено нарушение п.5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя <НОМЕР> от <ДАТА6> - в подъезде <НОМЕР> заварен загрузочный клапан мусоропровода. По результатам указанной проверки ООО УК «<ФИО2>» было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении имеющихся недостатков в срок до <ДАТА11>
<ДАТА9> по заявлению жильца квартиры <НОМЕР> в вышеуказанном доме клапан кармана мусоропровода на 4 этаже в подъезде <НОМЕР> был открыт в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО3> и старшей по дому <ФИО4>
Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения предписания; предписанием выполнения работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг; актом проверки эксплуатационного состояние объекта; договором управления многоквартирным домом; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственником помещений на общем собрании в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС>; служебной запиской ООО УК «<ФИО2>» в адрес ООО УК «<ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА12> года; актом обследования эксплуатационного состояния объекта ООО УК «<ФИО2>» от <ДАТА7> и от <ДАТА9>.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4> о том, что она является старшей по дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА7> на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА8> заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственником помещений на общем собрании в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> (квартиры с 1 по 79 включительно) мусоропроводы в подъездах <НОМЕР> и <НОМЕР> вышеуказанного дома были закрыты. <ДАТА9> по заявлению жильца квартиры <НОМЕР> в вышеуказанном доме клапан кармана мусоропровода на 4 этаже в подъезде <НОМЕР> был открыт в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО3> и старшей по дому <ФИО4>
Также свидетель <ФИО5> пояснила, что она является жильцом квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА7> на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА8> заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственником помещений на общем собрании в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> (квартиры с 1 по 79 включительно) мусоропроводы в подъездах <НОМЕР> и <НОМЕР> вышеуказанного дома были закрыты. <ДАТА9> по заявлению жильца квартиры <НОМЕР> в вышеуказанном доме клапан кармана мусоропровода на 4 этаже в подъезде <НОМЕР> был открыт в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО3> и старшей по дому <ФИО4>
Таким образом, вышеустановленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> в срок до <ДАТА14> ООО УК «<ФИО2>» было исполнено.
В силу частей 3,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО УК «<ФИО2>» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - объективная сторона правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.
Ввиду изложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по административному делу о привлечении ООО УК «<ФИО2>» административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5,29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «<ФИО1>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.
Мировой судья Н.В. Кондратенко
