П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 17 июня 2014 года
Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Богданова Д.Ю., при секретаре Зайковой Н.Ю., с участием сторон: Государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдасарян А.А., подсудимого Омельковец Н.В., защитника адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный номер 38/1283 в реестре адвокатов Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2014 по обвинению Омельковец Н.В.1,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омельковец Н.В., совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:
на основании судебного приказа вынесенного <ДАТА5> о взыскании с Омельковец Н.В., проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <АДРЕС>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») задолженность за потребительскую энергию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, государственную пошлину в сумме 273 рубля 09 копеек. В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с невыплатой долга по решению суда, <ДАТА6> судебным приставом -исполнителем был составлен акт описи и ареста телевизора плазменного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рабочем состоянии с пультом дистанционного управления, без внешних повреждений, диагональ <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., износ 40 %, принадлежащей Омельковец Н.В., по адресу: <АДРЕС> Место хранение было установлено по адресу: <АДРЕС>
Телевизор был вверен на ответственное хранение Омельковец Н.В., официально письменно предупрежденному <ДАТА6> судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту либо подлежащего конфискации.
<ДАТА7> при проверке сохранности арестованного имущества: телевизора плазменного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рабочем состоянии с пультом дистанционного управления, без внешних повреждений, диагональ <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., износ 40 %, судебным приставом -исполнителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> РОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено отсутствие по месту хранения арестованного имущества, по адресу: <АДРЕС>, о чем был составлен акт.
В период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, Омельковец Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, зная о том, что принадлежащий ему вышеуказанный телевизор арестован и что он является лицом которому вверено на хранение арестованное имущество- вышеуказанный телевизор, являясь ответственным хранителем, в силу чего не вправе осуществлять растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью недопущения изъятия арестованного имущества, телевизора плазменного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рабочем состоянии с пультом дистанционного управления, без внешних повреждений, диагональ <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., износ 40 %, совершил отчуждение, арестованного имущества подвергнутое описи и аресту телевизора плазменного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рабочем состоянии с пультом дистанционного управления, без внешних повреждений, диагональ <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., износ 40 %, продав его <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимый Омельковец Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Багдасарян А.А., защитник адвокат Воронин В.И. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Омельковец Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения предварительного судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Омельковец Н.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8>, у Омельковец Н.В. выявляется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию Омельковец Н.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Социально опасным не является. В принудительном лечении не нуждается.
Судом исследовалась личность подсудимого Омельковец Н.В., последний характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров о вменяемости Омельковец Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Омельковец Н.В. способен нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд исходит из целей наказания, учитывает все обстоятельства, при которых Омельковец Н.В. совершил преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15 УК РФ), характеризующие данные о его личности и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание , в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимому Омельковец Н.В. в виде обязательных работ.
Суд учитывает при определении размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), так как усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Омельковец Н.В. в ходе дознания давал правдивые показания, вину признавал, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указал место нахождения телевизора.
При определении размера наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства- материалы исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА11> подлежат возвращению судебному приставу-исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного отдела судебных приставов, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, плазменный телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, диагональ <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., с пультом дистанционного управления, подлежит передаче законному владельцу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омельковец Н.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с определением вида и объекта отбытия обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При вступлении приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Омельковец Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- материалы исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА11> считать переданными по принадлежности судебному приставу-исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного отдела судебных приставов;
-телевизор плазменный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, диагональ <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., с пультом дистанционного управления, считать переданным по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На приговор может быть подана жалоба или внесено представление в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд, через мирового судью по 75 судебному участку по г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 дней со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.Ю. Богданов
Приговор 30.06.2014 г. вступил в законную силу.
