№ 5-7-150\2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 2 июля 2014 года гор. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Пегливанова Г.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
- Кондрашкина<ФИО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 50, работающего ИП <ФИО2>,
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, из материалов которого следует, что Кондрашкин А.А. 04.05.2014г. в 00 час. 30 мин. на ул.Нансена 104 в г.Ростове-на-Дону,управлял автомобилем ВАЗ 21043 г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебное заседание Кондрашкин А.А. явился, вину не признал. При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, выслушав Кондрашкина А.А., пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении - Гасанова Д.А., исследовав материалы дела, установив обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признаетсясовершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
В соответствии с п. 20 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившем в законную силу с 01.09.2013 года, в статью 12.8 Кодекса РФ об АП были внесены изменения, в т.ч. в части изложения примечания к указанной статье. Примечание к статье 12.8 Кодекса РФ об АП изложено в следующей редакции - «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека." В судебном заседании установлено, что в отношении Кондрашкина А.А. 04.05.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ 582072. Как следует из указанного протокола, Кондрашкин АА. 04.05.2014г. в 00 час. 30 мин. на ул.Нансена 104 в г.Ростове-на-Дону, управлялавтомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Кондрашкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что было зафиксировано инспектором ДПС Гасановым Д.А. и что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475. В судебном заседании установлено, что на основании показаний прибора Алкотектор PRO -100 у Кондрашкина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и выявлено - 0,351 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 073767 от 04.05.2014г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашкин А.А. был не согласен, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД Гасановым Д.А. , всоответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1727 от 04.05.2014г. по результатам первого исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,27 мг/л ; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,27 мг/л . Довод Кондрашкина А.А. о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку согласно п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании инспектор Гасанов Д.А. пояснил, что транспортное средство под управлением Кондрашкина А.А. было остановлено, так как имелись визуальные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не работал световой прибор на автомобиле, в связи с чем было вынесено устное предупреждение, кроме того, транспортное средство двигалось с нарушение траектории движения, что вызвало подозрение. В данном случае мировой судья считает необходимым отметить, что основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Довод Кондрашкина А.А. о том, что в процессуальных документах отсутствовали паспортные данные понятых, а также то, что в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медосвидетельствование, Акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным понятые отсутствовали, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые Боздунов Ю.М., Токаев Р.Е. данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами, в том числе и с письменными объяснениями понятых, которые имеются в деле, в момент их составления, Кондрашкин А.А. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Допрошенный в судебном заседании инспектор также пояснил, что при составлении процессуальных документов понятые присутствовали. Оснований ставить под сомнение факт участия в производстве процессуальных действий понятых не имеется, объективных данных, опровергающих участие понятых при применении мер обеспечения по делу, в материалы дела не представлено. При составлении процессуальных документов Кондрашкин А.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом. Довод Кондрашкина А.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования, не состоятелен, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Кондрашкин А.А. на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки. Доводы Кондрашкина А.А. о том, что при освидетельствовании ему не был предъявлен распечатанный чек, подпись на нем он не ставил, также несостоятелен ввиду следующего. Согласно п.135 Административного регламента - Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Доводы Кондрашкина А.А. о том, что ему не были выданы копии процессуальных документов, составленных в отношении него, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, суд оценивает критически поскольку, поскольку противоречат материалам дела, поскольку во всех процессуальных документах имеется роспись Кондрашкина А.А. в получении их копии. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС также пояснил, что копии процессуальных документов были выданы Кондрашкину А.А., а также в присутствии двух понятых были разъяснены Кондрашкину А.А. его права, понятые присутствовали при совершении всех процессуальных действий. Показания указанного свидетеля являются последовательными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, данный свидетель был предупрежден судом по ст. 17.9 КРФ об АП об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у судей не имелось. Мировой судья критически оценивает доводы Кондрашкина А.А. о том, что сведения зафиксированные в протоколе об административном правонарушении о наличии запаха алкоголя изо рта, противоречат результатам медицинского заключения об отсутствии запаха алкоголя изо рта, ввиду следующего. Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При наличии у Кондрашкина А.А. характерного клинического признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку у инспектора ДПС Гасанова Д.А., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кондрашкин А.А. управлял транспортным средствомв состоянии алкогольного опьянения, он отразил данный факт в протоколе об административном правонарушении и отстранил его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кондрашкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Данное освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кондрашкиным А.А. воздухе являлось значительным и освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, присутствие которых на момент освидетельствования он не оспаривал. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с пунктом 8 указанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 мая 2014г. при проведении медицинского освидетельствования у Кондрашкина А.А. было установлено состояние опьянения в результате употребления алкоголя. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено у Кондрашкина А.А. в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи Алкотестера 6810 -Драгер № АRАА-0479 с интервалом 20 минут. Согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указано, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. В пункте 16 акта медицинского освидетельствования указано, что отбор биологических сред не производился, оснований для исследования биологических сред не имеется.
Таким образом, указание в п.15.1.1 и 15.2 Акта медосвидетельствования в отношении Кондрашкина А.А. формулировки « в крови» является технической опечаткой, поскольку при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 184271 от 04.05.2014г., Акт освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования, являются допустимыми доказательствами. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КРФ об АП, сотрудником ДПС соблюден. Кондрашкин А.А. протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении 61 ОГ 582072 от 04.05.2014г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 184271 от 04.05.2014г., Акт освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования, показания понятых, у суда отсутствуют сомнения о достоверности описанных событий. Таким образом, вина Кондрашкина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 2.2 Кодекса РФ об АП и совокупности представленных суду доказательств по делу, судья находит доказанным факт совершения Кондрашкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначаетсяв пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Административное правонарушение совершено 04.05.2014г., таким образом, привлечение к административной ответственности производится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что правонарушения в области дорожного движения являются наиболее социально опасными, поскольку угрожают жизни и здоровью граждан.
Однако мировой судья учитывает не наступление опасных последствий, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Кондрашкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде:
-административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. Административный штраф подлежит оплате на:
р\с 40101810400000010002, л/с (01092000100), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 60701000, КБК 18811630020016000140, получатель: УФК СБ РФ по РО (ГУ МВД России по РО ) в ГРКЦ ГУ Банка России по РО. -лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (водительское удостоверение не изымалось) Разъяснить: - частью 1 ст.20.25 КРФ об АП предусмотрено что, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. - в соответствии со ст.32.5, 32.6, 32.7 КРФ об АП : в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КРФ об АП в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.К.<ФИО3>
