Дело № 2-241/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Челябинск 23 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Зайкова Я.А.при секретаре Сизоненко А.А.
с участием истца Колесниченко <ФИО1>, представителя ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко <ФИО1>, Колесниченко <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Колесниченко <ФИО1>, Колесниченко <ФИО3> с учетом уточнения обратились к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с иском о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что в результате проведения ремонта кровли дома 57 по улице 1-ой Пятилетки, в сентябре-октябре 2008г., которое было проведено с многочисленными нарушениями складирования материалов, производства работ без использования щитов, прочих нарушений, что на потолке во всех комнатах, кухне и других помещений квартиры образовались многочисленные трещины, а также провисание балки в комнате общей площадью 15 квадратных метров.
<ДАТА2> комиссией в составе работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и подрядной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен акт, в соответствии с выводами которого - причиной провисания штукатурного слоя в комнате площадью 15 квадратных метров послужило складирование строительных материалов на перекрытии без устройства щитов и производство работ по изготовлению металлических сливов (при ремонте кровли) работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на потолке в комнате площадью 11 кв.м обнаружены многочисленные волосяные трещины. В 2009г. была заменена балка, произведена побелка потолка только в комнате площадью 13 квадратных метров. От ремонта кухни, комнаты площадью 11 кв. м представители и руководители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не отреагировали, несмотря на то, что на основании акта от <ДАТА2> была составлена дефектная ведомость и смета <НОМЕР>, предусматривающая необходимость проведения ремонта во всех комнатах и на кухне на общую сумму 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 49 копеек, а именно: произвести разборку старого штукатурного слоя на потолке, произвести оштукатуривание, затирку и побелку потолка.
<ДАТА3> Колесниченко Д.В. обратился в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с исковым заявлением, которое было возвращено на основании определения от <ДАТА4> в связи с неподсудностью данному суду. После, чего Колесниченко Д.В, помогал в уходе за престарелым и больным отцом Колесниченко В.И. 1937г.р, а затем длительное время болел сам и в 2013г. получил инвалидность 3 группы.
Колесниченко В.И., в связи с невозможностью нахождения в квартире, вынужден был в это время проживать с супругой по другому адресу. Представителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он не был поставлен в известность о последствиях затопления, а члены его семьи не информировали его об этом оберегая от волнения, и о случившемся он узнал только в апреле 2011г. после улучшения состояния здоровья, произошедшего после неоднократного лечения в больнице.
Истцы обращались к ответчику с претензиями в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, а ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Считают, что ООО Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не надлежащим образом осуществляет функцию технического надзора за качеством выполняемых работ на многоквартирном доме.
Просят суд возложить на ответчиков обязанность провести ремонтные работы в квартире истцов, согласно локальной смете <НОМЕР>, а именно: произвести разборку старого штукатурного слоя на потолке, произвести оштукатуривание, затирку и побелку потолка, возместить моральный вред, который истцы оценивают в размере по 15 ООО руб. в пользу каждого с ООО Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и по 15 ООО руб. в пользу каждого с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также, поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба.
Истец Колесниченко Д.В. в судебном заседании подержал уточненные исковые требовании в полном объеме.
Истец Колесниченко В.И. надлежащим образом извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> возражал относительно заявленных исковых требовании, указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились.
Мировым судьей установлено, что истцы Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице 1-ой Пятилетки г. <АДРЕС> по ? доле каждый на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан <НОМЕР> от <ДАТА7>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 8).
На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. 1-ой Пятилетки в г. <АДРЕС>, проведенного <ДАТА8> в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями.
ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9> заключило с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор на выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. 1-ой Пятилетки в г. <АДРЕС>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. 1-ой Пятилетки в г. <АДРЕС>, проведенного <ДАТА10>, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено - ООО Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
<ДАТА11> Компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. 1-ой Пятилетки в г. <АДРЕС>, действующей на момент разрешения спора.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, кровля относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
<ДАТА12> истцами ответчикам направлена претензия о предоставлении некачественных услуг. В ответе на претензию, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с актом от <ДАТА13>, составленным с участием истца Колесниченко Д.В. (л.д. 11), выявлено, что на потолке в комнате площадью 11 кв.м имеются волосяные трещины 0,5мм* 1,5 м, отслоение штукатурного слоя.
Из материалов дела, следует, что результате проведения ремонта кровли дома в спорной квартире в сентябре-октябре 2008 года образовались волосяные трещины на потолке комнаты площадью 11 кв.м, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно считать данный факт установленным.
Свою вину в произошедшем ответчик не оспаривает, однако ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям истцов сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что проведение ремонта кровли вследствие чего в квартире истцов образовались волосяные трещины на потолке комнаты площадью 11 кв.м было проведено в сентябре-октябре 2008 года, следовательно, и узнали истцы о данном факте в сентябре-октябре 2008 года.
Мировой судья не принимает доводы Колесниченко Д.В. о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку 08 сентябре 2010 года он обращался с исковым заявлением в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>, которое было возращено <ДАТА14> в связи с неподсудностью, затем длительное время помогал в уходе за престарелым отцом, заболел сам, получив в 2013 году инвалидность, Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности обратиться к мировому судье за защитой своего нарушенного права.
Доводы Колесниченко Д.В. о том, что его отец Колесниченко В.И. узнал о ремонте кровли вследствие чего в квартире истцов образовались волосяные трещины на потолке комнаты площадью 11 кв.м только в апреле 2011 года, после улучшения состояния его здоровья, не могут быть приняты, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, мировой судья считает, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек в октябре 2011 года, так как начался с сентября-октября 2008 года, то есть с момента, когда был произведен ремонт кровли, вследствие чего образовались волосяные трещины на потолке в комнате площадью 11 кв. м в квартире истцов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих, причинение истцу ущерба в комнате площадью 11 кв.м в течение срока исковой давности истцами не представлено. Акт от <ДАТА15> не может служить данным доказательством, поскольку им зафиксировано лишь наличие результатов произошедшего ремонта в сентябре-октябре 2008 года.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако истец должен доказать, наличие причиненного ему ущерба, его размер, обстоятельства причинения, при наличии которых, ответчик должен был бы представить доказательства наличие обстоятельств освобождающих его от ответственности.
Таких доказательств суду истцом предоставлено не было.
Ввиду того, что доказательств наличия причинения истцу ущерба в комнате площадью 11 кв.м в течение срока исковой давности, не представлено, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба отказано, мировой судья отказывает в удовлетворении остальных требований истца о взыскании штрафа, в возмещении морального вреда.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колесниченко <ФИО1>, Колесниченко <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба отказать.
Лица, участвующие в деле, их представителя, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Мировой судья Я.А. Зайкова
