Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2014 г. г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедева Л.Б., при секретаре судебного заседания Червяковой Л.Н., с участием представителей сторон Ерушиной А.А. и Солодилова П.П., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Квартал» к Борковой <В.В.1> и Боркову <В.В.2> о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Товарищество собственников жилья «Квартал» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленного иска указано следующее. Ответчики Боркова Н.В. и Борков С.Г. являются собственниками жилого помещения площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления домом путем создания ТСЖ «Квартал». ТСЖ «Квартал» с момента создания осуществляет обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на ежемесячной основе выставляет собственникам помещений указанного дома, в том числе ответчикам, квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и общего имущества дома. За период с 01.01.2009 года по 28.02.2014 года у ответчиков сформировалась задолженность в размере 10 782 рубля 80 копеек. На основании вышеизложенного, в также в соответствии с положениями ст. 210, 249, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 158, 155 Жилищного кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков Борковой Н.В. и Боркова С.Г. солидарно сумму задолженности в размере 10 782 рубля 80 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2 552 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Ерушина А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснила, что взыскиваемая с ответчиком задолженность образовалась за период с 01.01.2009 года по 28.02.2014 года в результате того, что ответчики суммы, выставляемые ТСЖ к оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплачивали не в полном объеме. Ответчики Боркова Н.В. и Борков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. Ответчики Боркова Н.В. и Борков С.Г. представили в суд письменные возражения на иск, письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 149-153, 146). Представитель ответчиков Солодилов П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчики полностью и в срок оплачивают коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, задолженность предъявляемая истцом, фактически состоит из оплаты за услуги охраны и пеней, начисляемых на данную сумму. В пределах срока исковой давности, который ответчики просят применить, сумма составляет 7771,58 руб., пени 2184,67 руб. Вместе с тем, ответчики не являются членами ТСЖ, соответственно, ТСЖ не вправе навязывать им дополнительные услуги, как то услуги по охране. Кроме того, истец основывает свои требования по оплате услуг охраны на решении общего собрания от 06.03.2009 года № 12, которое не соответствует действительности, поскольку в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга имеется подлинник протокола № 12 общего собрания членов ТСЖ «Квартал» от 06.03.2009 года, согласно которому решение об организации охраны принято не было. Исследовав представленные суду доказательства, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные ответчиками письменные отзывы на иск с указанием их доводов, а также исследовав материалы дела № 2-895/2011 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Борковой Н.В. и Боркова С.Г. к ТСЖ «Квартал» о признании действий незаконными, обязывании совершить действия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчикам Борковой Н.В. и Боркову С.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.03.2007 года (л.д. 6) Управление и обслуживание дома № 94 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Квартал», что также не оспаривается сторонами. Боркова Н.В. и Борков С.Г. членами ТСЖ «Квартал» не являются. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений указанных норм у собственника помещения (жилого и (или) нежилого), находящегося в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома организации, осуществляющей управление и обслуживание указанного дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, наличия или отсутствия письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, у ответчиков имеются денежное обязательство перед ТСЖ по оплате оказываемых им, как собственникам жилого помещения и собственникам общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и содержанию общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ «Квартал» просит взыскать с ответчиков Борковой Н.В. и Боркова С.Г. солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 782 рубля 80 копеек, сформировавшуюся за период с 01.01.2009 года по 28.02.2014 года в результате систематической недоплаты по выставляемым ТСЖ квитанциям, а также пени за просрочку платежей в размере 2 552 рубля 07 копеек, начисленные на сумму недоплаты. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ТСЖ не известно за что именно или за какую именно услугу ответчики не доплачивают. Ответчики, в свою очередь, утверждают, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья производится ими своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчики не согласны с начислением им к оплате расходов ТСЖ по организации услуг охраны, аргументируя свою позицию отсутствием решения общего собрания собственников по данному вопросу. При исследовании квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчиками, а также расчетов, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что задолженность сформировалась в связи с отказом ответчиков оплачивать расходы ТСЖ по организации охраны общего имущества и пеней, начисленных на указанную сумму. Так, в апреле 2011 года к оплате начислена сумма в размере 1518,75 руб. без учета долга за предшествующий период, оплата произведена в размере 1330 рублей, то есть за минусом 190 рублей начисленных за охрану и пени в размере 28,75 рублей, начисленных на данную сумму; в марте 2012 года к оплате начислена сумма в размере 1788,85 руб. без учета долга за предшествующий период, оплата произведена в размере 1580 рублей, то есть за минусом 215 рублей, начисленных за охрану; в декабре 2012 года начислено без учета долга 1702,84 рубля, фактически оплачено 1450 рублей, за минусом услуг по охране 215 руб. и пени 64,71 руб., и.т.д. Свой отказ оплачивать расходы ТСЖ по оплате услуг охраны общего имущества, оказываемых сторонней организацией на основании договоров, заключенных с ТСЖ, истцы мотивируют отсутствием решения общего собрания собственников по данному вопросу и подложностью протокола общего собрания № 12 от 06.03.2009 года, предоставленного ТСЖ в суд. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 22.03.2011 года Верх-Исетским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Борковой Н.В. и Боркова С.Г. к ТСЖ «Квартал» о признании действий по начислению оплаты за охрану территории, обязывании ответчика произвести перерасчет, обязывании выполнить определенные действия, компенсации морального вреда. Предметом судебной проверки явились, в том числе, требования Борковой Н.В. и Боркова С.Г. о признании незаконными действий ТСЖ «Квартал» в части начисления платы за охрану дворовой территории «услуга охраны», обязывании ТСЖ произвести перерасчет по лицевому счету <НОМЕР> стоимости жилищно-коммунальных услуг, исключив оплату за услуги охраны дворовой территории и пени, начисленных на указанную сумму за период с июня по декабрь, а также доводы Борковой Н.В. и Боркова С.Г., приводимые в обоснование указанных требований, в частности о том, что они проголосовали против данной услуги, автомобиля у них нет, а за охрану общественного порядка они оплачивают налоги. Вышеназванным решением от 22.03.2011 года установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны. Решением суда от 22.03.2011 года в частности установлено, что на общем собрании членов ТСЖ «Квартал», проведенном в форме заочного голосования в период с 15.12.2008 года по 31.01.2009 года, принято решение организовать охрану общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и охрану общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Квартал», за счет средств собственников помещений путем привлечения частного охранного предприятия на конкурсной основе, что отражено в протоколе общего собрания № 12 от 06.03.2009 года. На основании указанного решения ТСЖ «Квартал» 20.03.2009 года заключило с ООО ЧОП «АС-1» договор об оказании услуг охраны № 05/09, предметом которого явилось оказание ООО ЧОП «АС-1» услуг по охране общественного порядка, общего имущества собственников помещений и осуществление пропускного режима на территории жилого комплекса, в том числе на территории дома № 94 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге. По расторжению данного договора 01.08.2009 года был заключен аналогичный договор с ООО ЧОП «Акрит-Е», 01.04.2010 - договор с ООО ЧОП «Акрит - Урал». Отказывая Борковой Н.В. и Боркову С.Г. в удовлетворении иска в части заявленных ими требований о признании незаконными действий ТСЖ по начислению платы за услуги охраны и обязывании ТСЖ произвести перерасчет по лицевому счету, исключив оплату услуг охраны, суд указал, что поскольку законность принятого на общем собрании решения об установлении охраны, а также установление обязательного размера платы за предоставляемые услуги охраны, не оспорена, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, а принятое общим собранием решение об организации охраны обязательно для Борковой Н.В. и Боркова С.Г. как собственников помещения в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Вышеназванное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Борковой Н.В. и Боркова С.Г. - без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 22.03.2011 года вступило в законную силу 31.05.2011 года. Доводы Борковой Н.В. и Боркова С.Г. о подложности и недействительности протокола общего собрания № 12 от 06.03.2009 года, представленного ТСЖ в материалы дела (л.д. 106-108) суд не принимает, поскольку вышеназванный протокол исследовался судом при рассмотрении дела 22.03.2011 года и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Борковой Н.В. и Боркова С.Г. на решение от 22.03.2011 года. До настоящего времени решение общего собрания об организации охраны, закрепленное в указанном протоколе, не отменено, незаконным или недействительным не признано. Факт оказания охранных услуг в рассматриваемый период подтверждается договором об оказании охранных услуг № 07/10 от 01.04.2010 года, соглашением к нему, счетами на оплату и не оспаривается ответчиками (л.д. 109-116). В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. С учетом изложенного суд находит требования ТСЖ «Квартал» к Борковой Н.В. и Боркову С.Г. законными и обоснованными. Вместе с тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанные доводы ответчиков суд находит убедительными. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. С иском в суд ТСЖ «Квартал» обратилось 18.04.2014 года, в исковом заявлении указало период, за который образовалась задолженность, с 01.01.2009 года по 28.02.2014 года. В силу п. 1, п. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за истекшим. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 года по март 2011 года заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 года по март 2011 года и пени, начисленных на указанную сумму. Ссылку представителя ТСЖ на положение ст. 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и доводы о том, что ответчики оплату производили в спорный период, хоть и не в полном объеме, что свидетельствует о признании ими долга, суд находит несостоятельной. О том, что ответчики не согласны с начислением им в квитанциях, выставляемых ТСЖ, расходов по оплате услуг охраны, ТСЖ было известно ещё в 2009 году, о чем свидетельствуют неоднократные (в 2010, 2011, 2012 годах) письменные обращения ответчиков с требованиями не начислять им к оплате расходы за услуги охраны, кроме того в 2011 году ответчики обратились в суд с иском о признании незаконными действий ТСЖ по начислению платы за охрану. Данные обстоятельства и наличие задолженности у ответчиков свидетельствуют о том, что ТСЖ знало о неисполнении ответчиками обязанности по оплате услуг охраны с 2009 года, при этом обращение в суд последовало лишь в 2014 году. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг охраны общего имущества собственников дома за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года в размере 7 581 рубль 58 копеек (с апреля 2011 по август 2011 года за 5 месяцев по 190 рублей = 950 рублей; с сентября 2011 по март 2013 года за 19 месяцев по 215 рублей = 4085 рублей; в апреле 2013 года по квитанции за охрану начислено 171,58 рублей; в мае 2013 года начислено 215 рублей; с июня 2013 года по февраль 2014 года за 9 месяцев по 240 рублей = 2160 рублей). В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Поскольку обязанность ответчиков по оплате услуг охраны не исполнялась в указанный период, с них к взысканию подлежат пени на вышеназванную сумму. Сумма пени за просрочку платежей за услуги охраны за период с 11.05.2011 года по 18.04.2014 года составит 1 111 рублей 30 копеек (рассчитана судом нарастающим итогом по следующей формуле: сумма долга (размер ежемесячного платежа за услуги охраны) * 8,25 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) /100 /300 * период просрочки). В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 533,39 руб. (л.д. 5). Мировой судья взыскивает данные расходы с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска. Сторонами, в соответствии со ст. 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иных доводов не приведено, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Квартал» к Борковой <В.В.1> и Боркову <В.В.2> удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Борковой <В.В.1> и Боркова <В.В.2> в пользу Товарищества собственников жилья «Квартал» сумму задолженности по оплате услуг охраны общего имущества собственников дома за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года в размере 7 581 рубль 58 копеек, пени за просрочку платежей за услуги охраны за период с 11.05.2011 года по 18.04.2014 года в размере 1 111 рублей 30 копеек, всего 8 692 рубля 88 копеек. Взыскать с Борковой <В.В.1> в пользу Товарищества собственников жилья «Квартал» 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Боркова <В.В.2> в пользу Товарищества собственников жилья «Квартал» 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Товарищества собственников жилья «Квартал» к Борковой <В.В.1> и Боркову <В.В.2> в остальной части - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в течение одно месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья. Подпись Л.Б. Лебедева Копи верна. Мировой судья Л.Б.<В.В.3>
