7/2 -1619/ 14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волгодонск 04 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Дубовская Л.Г.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волгодонске Ростовской области к Бурову <ФИО2> о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений об открытии (закрытии) счета,
установил:
Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС> области обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений об открытии (закрытии) счета, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> <ФИО3>(регистрационный номер <НОМЕР>) сообщил об открытии (закрытии) счета в территориальный органа Пенсионного фонда РФ. В соответствии с ч.3 ст. 28 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счета в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. В нарушение данной нормы закона, заявитель несвоевременно сообщил о закрытии счета в банке. Факт нарушения зафиксирован актом от <ДАТА4>, который направлен <ФИО3> <ДАТА5>, что подтверждается реестром на отправление заказной корреспонденции и уведомлением о вызове плательщика страховых вносов. Решением от <ДАТА6> <ФИО3> привлечен к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Копия решения направлена <ФИО3>18.11.2013, что подтверждается реестром на отправление заказной корреспонденции и квитанцией. Требование от <ДАТА7> об уплате штрафа в добровольном порядке направлено в адрес ответчика <ДАТА8>, что подтверждается реестром на отправление заказной корреспонденции и квитанцией. <ДАТА9> <ФИО3> снят с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по основаниям ликвидации. Штраф не оплачен. Просит взыскать с <ФИО3> о.С. 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании Буров О.С. исковые требования не признал, пояснил, что ОАО <НОМЕР> в одностороннем порядке закрыл счет ИП Буров О.С. Уведомлениебанка получила на почте его жена, так как он в г. <АДРЕС> отсутствовал. В день прибытия в г. <АДРЕС>, <ДАТА2> им были представлены в пенсионный фонд сведения о закрытии счета. Также он не получал уведомление о времени рассмотрения материалов пенсионным фондом. Обращает внимание, что с <ДАТА11> норма закона об уведомлении открытия (закрытия) счета в банке утратила силу. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам в совокупности, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Буров О.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <ДАТА12> по <ДАТА9> года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на <ДАТА14>
Согласно исковому заявлению Буров О.С. несвоевременно сообщил о закрытии счета в банке. Буров О.С. извещен о закрытии счета <ДАТА15>, но в пенсионный фонд сообщил <ДАТА2> года. Обращаясь с иском в суд о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей, в обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ч.3 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счета в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Однако на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.04.2014 № 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01 мая 2014 года признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Согласно ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 02.04.2014 № 59-ФЗ отменил действие предыдущего закона о письменном сообщении, об открытии (закрытии) счета в банке и фактически распространил действие закона на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу, поскольку указание на иные случаи в данном законе отсутствует.
Вместе с тем истец руководствуется нормой закона, утратившей силу и не действующей в настоящее время.
Более того, исковое заявление направлено мировому судье, поступило на судебный участок и принято к производству мировым судьей через один месяц после того, как норма закона признана утратившей силу.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волгодонске Ростовской области к Бурову <ФИО2> о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений об открытии (закрытии) счета, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный Ростовской области через мирового судью судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей на компьютере 09.07.2014 года. Мировой судья подпись Л.Г. Дубовская Копия верна:
