Дело № 2-63-571/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А., при секретаре Никитиной О.В.,
с участием истца Хомылева Ю.Н.,
25 июня 2014 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомылева Ю.Н. к Мельничук С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Хомылев Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к Мельничук С.В., указываяна то, что приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <НОМЕР> УК РФ по эпизоду от <ДАТА3>, <НОМЕР> УК РФ по эпизоду от <ДАТА3>, <НОМЕР> УК РФ по эпизоду от августа 2013 года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 49 450 рублей, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества <ДАТА4> - двигатель в сборе на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15000 рублей, коробку передач в сборе на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12000 рублей, блок цилиндров на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей, самодельный сварочный трансформатор в деревянном ящике с ручками стоимостью 3000 рублей, металлическую дверь в комплекте с замком и 5 ключами стоимостью 3000 рублей, <ДАТА5> - перфоратор ЭП-950/30 в пластиковом футляре-дипломате стоимостью 2950 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, электрическую циркулярную пилу с конденсатором в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей, шлифовальную электрическую машинку стоимостью 1500 рублей.
Заочным решением от <ДАТА6> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от <ДАТА7> Мельничуку С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.
В судебном заседании истец Хомылев Ю.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мельничук С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался правом о заключении соглашения с представителем (адвокатом) для участия в деле, в удовлетворении его ходатайства о назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ мировым судьей отказано за необоснованностью.
Согласно ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> ответчик Мельничук С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <НОМЕР> УК РФ по эпизоду от <ДАТА3>, <НОМЕР> УК РФ по эпизоду от <ДАТА3>, <НОМЕР> УК РФ по эпизоду от августа 2013 года, и ему назначено уголовное наказание.
Согласно приговору <ДАТА4> утром Мельничук С.В., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС> области по улице Паромной, 3, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ножовочным полотном распилил дужку навесного замка калитки ворот гаража <НОМЕР> и, незаконно проникнув внутрь, тайно похитил, принадлежащее Хомылеву Ю.Н. имущество - двигатель в сборе на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15000 рублей, коробку передач в сборе на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12000 рублей, блок цилиндров на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей, самодельный сварочный трансформатор в деревянном ящике с ручками стоимостью 3000 рублей, металлическую дверь в комплекте с замком и 5 ключами стоимостью 3000 рублей, причинив Хомылеву Ю.Н. материальный ущерб на сумму 39 500 рублей. Кроме того, <ДАТА5> примерно в 10 часов 00 минут Мельничук С.В., находясь по вышеуказанному адресу, из гаража <НОМЕР> тайно похитил, принадлежащее Хомылеву Ю.Н. имущество - перфоратор ЭП-950/30 в пластиковом футляре-дипломате стоимостью 2950 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, электрическую циркулярную пилу с конденсатором в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей, шлифовальную электрическую машинку стоимостью 1500 рублей, причинив Хомылеву Ю.Н. материальный ущерб на сумму 9 950 рублей.
Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании усматривается, что у ответчика Мельничука С.В. похищенное имущество не изымалось, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщалось, истцу (потерпевшему) не передавалось, в уголовном деле не имеется письменных расписок о передаче истцу (потерпевшему) денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в рамках уголовного дела Хомылевым Ю.Н. заявлялся гражданский иск, за ним - гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к Мельничук С.В. и вопросо размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справки Волжской торгово-промышленной палаты <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленной истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба, средняя рыночная стоимость составляет на двигатель в сборе на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 25000 рублей, коробку передач в сборе на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 12000 рублей, блок цилиндров на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3000 рублей, сварочный трансформатор - 3000 рублей, металлическую дверь в комплекте с замком и ключами - 3000 рублей, перфоратор ЭП-950/30 в футляре - 2950 рублей, электродрель б/у ДУЭ2-1150ЭР-13М - 1500 рублей, электропила циркулярная ручная СР-210 - 4000 рублей, шлифовальная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 1500 рублей, итого 55 950 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, факт кражи имущества, принадлежащего Хомылеву Ю.Н. в результате преступных действий ответчика в указанный приговором период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 49 450 рублей, причиненного виновными действиями ответчика, и не возмещенного им до настоящего времени, заявлены обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.ст. 88 ч.1, 94, 98 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Понесенные истцом расходы 3900 рублей за справку о средней рыночной стоимости похищенного имущества, которые подтверждаются товарным и кассовым чеком, мировой судья признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае … государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому с ответчика в бюджет <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина 1683 рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельничука С.В. в пользу Хомылева Ю.Н. материальный ущерб 49 450 рублей, расходы по оценке 3 900 рублей, всего взыскать сумму 53 350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мельничука С.В. в бюджет <АДРЕС> государственную пошлину 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья: Т.А.Стороженко
Справка: машинописный текст резолютивной части решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате 25 июня 2014 года.
Мировой судья: Т.А.Стороженко
