Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Петрова Т.Б.1
при секретаре Расулевой Л.Р.2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Б.Н.3 к Сковородину Д.А.4, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Б.Н.3 обратился в суд с иском к Сковородину Д.А.4, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «ВАЗ-21140» г/н. <НОМЕР> и автомобилем ответчика «Киа Оптима» г/н. <НОМЕР>. ДТП произошло по вине ответчика, который выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР> причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 16879 руб. Автогражданская ответственность Сковородина Д.А.4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 16879 руб., расходы по оценке ущерба - 2700 руб., почтовые расходы - 546 руб., расходы по уплате госпошлины - 902 руб.
В судебном заседании истец Степанов Б.Н.3 исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> он двигался на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в сторону автостоянки, расположенной около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Прилегающая дорога к автостоянке длиной около 15 метров, узкая, проехать по ней может только одна машина. Он совершил маневр поворота налево, то есть с улицы <АДРЕС> на прилегающую к автостоянке дорогу, и в это время увидел как автомобиль «Киа Оптима» г/н. <НОМЕР> выезжает с автостоянки. Чтобы его пропустить он сдал назад около 5 метров и остановился на дороге у края проезжей части по ул. <АДРЕС>. Автомобиль «Киа Оптима» выезжая с автостоянки, произвел наезд на его стоящий автомобиль. Считает виновным в совершении наезда водителя автомобиля «Киа Оптима» Сковородина Б.Н.5, нарушившего п.8.1, 1.5 ПДД РФ.
Ответчик Сковородин Д.А.4 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил что <ДАТА3> он на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР> выезжал с автостоянки и при совершении поворота направо с прилегающей к автостоянке дороги на <АДРЕС>, совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР>, данный автомобиль он не увидел, так как смотрел в другую сторону, налево, чтобы убедиться в безопасности маневра. Сотрудниками ГИБДД ему было вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, он с этим согласился, так как действительно не включил указатель поворота направо и не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот. Со стороны Степанова Б.Н.3 считает, что тоже было допущено нарушение правил дорожного движения, так как его автомобиль находился на встречной полосе, а не на обочине. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», просит в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено:
<ДАТА3> в 12.10 час. на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в Тракторозаводском районе <АДРЕС>, Сковородин Д.А.4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР>, при выполнении маневра поворота направо с прилегающей территории на дорогу по ул. <АДРЕС>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР>, принадлежащий Степанову Б.Н.3 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Согласно заключению <НОМЕР> <ДАТА4> от <ДАТА5>, составленному ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16879 руб., расходы по оценке ущерба - 2700 руб., расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчиков о предстоящем осмотре автомобиля - 546 руб.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> водителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР> был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от
<ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении в отношении
Сковородина Д.А.4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР>, выезжает с автостоянки, и при совершении поворота направо и выезде на дорогу, совершает наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР>.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Сковородин Д.А.4, в нарушение п.8.1 ПДД, выезжая с автостоянки на дорогу по <АДРЕС>, при выполнении маневра поворота направо не подал заблаговременно соответствующего сигнала поворота, не убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот, при котором произвел наезд на стоящий на дороге автомобиль истца. Данный факт ответчиком Сковородиным Д.А.4 не оспаривался.
Вместе с тем, исходя из административного материала по факту данного ДТП, видеозаписи, показаний сторон, а также принимая во внимание схему ДТП, местонахождение автомобилей после аварии, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место также и вина водителя Степанова Б.Н.3, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра поворота налево, совершил поворот с дороги (ул.Зальцмана) на прилегающую к автостоянке дорогу, где находилось препятствие для движения в виде автомобиля ответчика, после чего вынуждено осуществил движение задним ходом и остановился на проезжей части против разрешенного направления движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> водителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н. <НОМЕР> Степановым Б.Н.3 был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от
<ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении в отношении
Степанова Б.Н.3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что водителем Степановым Б.Н.3 также были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.5 ПДД, что повлекло остановку его транспортного средства на полосе встречного движения, то суд приходит к выводу, что в возникновении ущерба, имеется также и вина истца <ФИО6>/p>
С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет степень вины ответчика Сковородина Д.А.4 - 90%, вина истца Степанова Б.Н.3 - 10%.
В силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению в размере 90% от фактического размера.
Представленное истцом заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета. Выводы, изложенные в заключении, никем не оспорены.
Гражданская ответственность Сковородина Д.А.4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> 0677378695 на срок с <ДАТА8> по <ДАТА9>
Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 6 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.
Лицом, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования возмещения вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.
Поскольку в силу заключенного договора, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязался возместить причиненный по вине страхователя ущерб, требования истца не превышают страховой суммы в 120 000 руб., то отсутствуют основания для применения положений ст.1072 ГК РФ и возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда, то есть Сковородина Д.А.4
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», в иске к Сковородину Д.А.4 следует отказать.
С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова Б.Н.3 взыскивается сумма ущерба в размере 15191 руб. 10 коп. (16879 х 90%).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб., подтверждены материалами дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90%) в сумме 2921 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 607 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степанова Б.Н.3 в счет возмещения ущерба 15191 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 3529 руб. 04 коп., а всего 18720 руб. 14 коп. (восемнадцать тысяч семьсот двадцать руб. 14 коп.).
В остальной части иска - отказать.
В иске к Сковородину Д.А.4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: Петрова Т.Б.1
