копия
Дело № 2-228/2014
Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Екатеринбург<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Большакова Н.А.,
С участием представителя истца Рассохиной С.А.,
При секретаре Кудрявцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Хамидуллину В.А. овзыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Хамидуллина В.А. в порядке суброгации *** руб. ** коп.
В обоснование иска истец указал, что *** в г. Екатеринбурге напротив дома ** по ул. *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю « ***», регистрационный знак ***, который был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб». ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем « ***», и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » в размере *** руб. ** коп. Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа *** руб. ** коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 120 000 руб. Ссылаясь на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Хамидуллина В.А., как с лица, причинившего вред, оставшуюся часть убытков в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца Рассохина С.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 (л.д. 41), в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Хамидуллин В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
С учетом изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, мировой судья рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из справки о ДТП (л.д. 16), определения от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), не оспаривается сторонами, *** в *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** **, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилей « *** », регистрационный знак *** под управлением Хамидллина В.А., и « *** », регистрационный знак *** под управлением Абашеева А.Н. ПричинойДТП явилось нарушение водителем автомобиля « ***» Хамидуллиным В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из справки о ДТП, материала по факту ДТП, водитель Хамидуллин В.А. при развороте не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем « ***»
В результате ДТП указанные автомобили, в том числе, автомобиль « *** », собственником которого является Абашеев А.Н. (л.д. 18), получили механические повреждения.
В судебном заседании установлено, следует из полиса страхования транспортных средств (л.д. 15), что принадлежащий Абашееву А.Н. автомобиль « ***» с *** был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО Страховое общество «ЖАСО» от страхового риска «Каско. Ущерб», со сроком действия страхования до ***
На основании страхового случая, наступившего ***, в виде повреждения машины в результате ДТП, истец произвел страховую выплату в размере величины восстановительного ремонта в сумме *** руб. ** коп., произведя оплату ООО «Норд» стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля, что подтверждается страховым актом от *** (л.д. 11-12), счетом от *** (л.д. 26-28), заказ-нарядом от *** (л.д. 29-33), актом выполненных работ (л.д. 34), платежным поручением № ***от *** (л.д. 6).
Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Хаидуллина В,А. при управлении транспортным средством застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 руб., в размере лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № ***от *** (л.д. 5).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет, согласно экспертному заключении. № *** от *** (л.д. 35-40), калькуляции размера страхового возмещения (л.д. 38), *** руб. *** коп., с учетом износа транспортного средства - *** руб. ** коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заявлен на основании норм о суброгации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела установлено, не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность собственника транспортного средства « *** », которым управлял Хамидуллин В.А., застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Хамидуллина В.А., допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Хамидуллина В.А. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения им не оспаривается, подтверждается исследованными материалами ела..
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом РФ № 306-ФЗ от 01.12.2007), далее по тексту Закон Российской Федерации «Об ОСАГО», предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая - причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку вина Хамидуллина В.А. в причинении вреда имуществу Абашеева А.Н. мировым судьей установлена, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля « ***», мировой судья исходит из следующего.
В результате ДТП указанный автомобиль Абашеева А.Н. получил механические повреждения, чем самому Абашееву А.Н. причинен имущественный вред. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Абашеев А.Н.. восстановилнарушенное право путем обращения к страховщику (истцу), застраховавшему поврежденный автомобиль по договору страхования транспортных средств, отказавшись от другого способа защиты - обращения к ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда хамидуллина В.А. и непосредственно к причинителю вреда Хамидуллину В.А., что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации не лишает возможности такого обращения истца.
Как следует счета от *** (л.д. 26-28), заказ-наряда от *** ООО «Норд» стоимость работ по ремонту автомобиля « *** » составляет *** руб. **коп. Согласно экспертному заключению № *** от *** (л.д. 35-40), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма ответчиком не оспорена.
ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в порядке суброгации 120 000 руб., в размере лимита ответственности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся суммы страховой выплаты в размере *** руб. ***коп. ( *** руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив исследованные доказательства, мировой судья полагает, что в порядке суброгации в пользу истца с ответчика должна быть взыскана указанная сумма - *** руб. *** коп.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 8).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу госпошлину в указанной сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Хамидуллину В.А.удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллина В.А.в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» сумму страховой выплаты в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., всего - *** руб. *** коп.
В течение семи дней со дня вручения ответчику копии мотивированного решения ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района об отмене заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае подачи ответчиком такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья подпись Н.А.Большакова
