Резолютивная часть
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чехмакина Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Петуховой Л.А., с участием представителя истца Анциферова А. В., представителя ответчика Быковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова <ФИО1> к <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленкова <ФИО1> к <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Коваленкова <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на возмещение величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Взыскать с <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда будет составлено мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Чехмакина
В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2014 г.
Дело <НОМЕР> г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чехмакина Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Петуховой Л.А., с участием представителя истца Анциферова А. В., представителя ответчика Быковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова <ФИО1> к <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коваленков А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по копированию материалов дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <ДАТА3> произошло повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в результате дорожно- транспортного происшествия. Истец обратился в <ФИО3> «Страховая компания Екатеринбург» на основании договора добровольного страхования. Ответчиком данный случай был признан страховым и <ДАТА4> было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Истец не согласился с данной суммой. Согласно отчета об оценке транспортного средства <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. За составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. По условиям договора страхования «Действительная стоимость» ТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда как «Страховая сумма»-составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ТС застраховано на <ОБЕЗЛИЧЕНО> от действительной суммы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по копированию материалов дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Анциферов А. В. исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, уточник дату дорожно- транспортного происшествия, а именно <ДАТА6>
Представитель ответчика Быкова О. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив о том, что между истцом и <ФИО3> «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта. <ДАТА7> наступило страховое событие. Истец обратился с заявлением о страховом событии. Согласно условиям страхования, при наступлении страхового случая по иску «Ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение в автосервис дилера по направлению страховщика. Однако истец отказался от ремонта в автосервисе по направлению страховщика. <ДАТА8> между Коваленковым А. Ю. и <ФИО3> «Страховая компания Екатеринбург» в рамках выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА9> было заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения. Согласно этому соглашению стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом согласно п. 3 соглашения истец после получения суммы страхового возмещения отказался от всех требований к Страховщику в рамках договора страхования связанных с событием от <ДАТА6> Выплата ответчиком произведена. Соглашением о порядке и размере выплаты страхового возмещения, фактически было прекращено обязательство ответчика о выплате страхового возмещения.
Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения. Доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> между Коваленковым А. Ю. и <ФИО3> «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В период действия данного договора страхования, <ДАТА11> произошло повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в результате дорожно- транспортного происшествия.
Истец обратился в <ФИО3> «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно условиям страхования, при наступлении страхового случая по иску «Ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение в автосервис дилера по направлению страховщика (п. 14.6.3 Правил страхования).
Однако истец отказался от ремонта в автосервисе по направлению страховщика.
Из представленного в материалы дела соглашению стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Данная выплата была произведена ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета об оценке транспортного средства <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. За составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. По условиям договора страхования «Действительная стоимость» ТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда как «Страховая сумма»-составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ТС застраховано на <ОБЕЗЛИЧЕНО> от действительной суммы. Соответственно возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в отчете <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Анекст», поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, в отчете заложены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же возмещение утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на указанные обстоятельства и условие, согласованное сторонами о возмещении ущерба путем страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом согласно п. 3 соглашения истец после получения суммы страхового возмещения отказался от всех требований к Страховщику в рамках договора страхования связанных с событием от <ДАТА6> Так же подлежит взысканию сумма уплаченная за составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Оценивая возражения ответчика на заявленные требования, суд приходит к выводу, что включенное в соглашение условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит пункту 3 ст. 10 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая и пункту 4 этой же статьи, согласно которой условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
О применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Договор добровольного страхования, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В досудебном порядке и в период рассмотрения дела судом требования истца в полном объеме не были удовлетворены.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с тем, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права и конкретных обстоятельств дела, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, уровеня профессиональной подготовки и затраченного времени, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Так же истец понес судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>за оплату услуг копирования материалов дела по числу лиц, участвующих в деле, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленкова <ФИО1> к <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Коваленкова <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на возмещение величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Взыскать с <ФИО2> «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья Н. А. Чехмакина
