Резолютивная часть
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чехмакина Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Петуховой Л.А., с участием истца Грозных Д. С., представителя ответчика Вахитовой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Чекуновой <ФИО2> о защите прав потребителей,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Грозных <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Чекуновой <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой <ФИО2> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой <ФИО2> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Обязать Грозных <ФИО1> по требованию индивидуального предпринимателя Чекуновой <ФИО2> возвратить аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда будет составлено мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Чехмакина
В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2014 г.
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чехмакина Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Петуховой Л.А., с участием истца Грозных Д. С., представителя ответчика Вахитовой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Чекуновой <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Грозных <ФИО1> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекуновой <ФИО2> о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что <ДАТА3> приобрел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «АВТО-АЙБОЛИТ», по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий ИП Чекуновой Н. Н., аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, за который уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Данная батарея была установлена на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> автомобиль не завелся. Истец обратился в автосервис <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Уральский двор» для диагностики, в результате которой было установлено: неисправная аккумуляторная батарея. <ДАТА5> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «АВТО-АЙБОЛИТ» для замены аккумулятора, но в гарантийном обслуживании ему было отказано, аккумулятор магазин принять отказался. <ДАТА6> истцом был приобретен новый аккумулятор. Истец обратился в независимую экспертизу с целью проверки качества данного товара, которая показала, что аккумуляторная батарея не является работоспособной: не держит заряд, в одной из банок аккумуляторной батареи отсутствует плотность электролита, аккумуляторная батарея даже после заряда выдает заниженное значение напряжения без нагрузки, аккумуляторная батарея выдает напряжении при нагрузке ниже минимального допустимого. Истец повторно обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «АВТО-АЙБОЛИТ» с письменной претензией о возврате уплаченных средств за некачественную аккумуляторную батарею и оплате убытков, однако претензию у него не приняли и истец был вынужден направить ее почтой. В удовлетворении требований указанных претензии истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на услуги автосервиса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на покупку нового аккумулятора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на услуги экспертной организации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на получение выписки из ЕГРИП, в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Грозных Д. С. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Вахитова А. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при покупке покупателю был выдан гарантийный талон со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев, так же было разъяснено, что в случае возникновения неисправности АКБ покупатель может обратиться в гарантийную мастерскую. Истцом не подтвержден факт отказа в гарантийном обслуживании в гарантийной мастерской. Даты указанные в исковом заявлении не соответствуют. О проведении экспертизы ответчика не уведомили. Расходы по покупке нового аккумуляторов также не могут быть оплачены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаяхов Д. К., по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что гарантийная мастерская находится по адресу: <АДРЕС>, Грозных Д. С. для проведения гарантийного обслуживания не обращался.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 469 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется.
Исходя из ст. 470 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного, установленного договором (гарантийного срока).
В силу требований п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка в течение установленного на товар (работу) гарантийного срока продавец (исполнитель) обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговоре продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При продаже установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Грозных Д. С. оплатил стоимость аккумуляторной батареи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7>, что подтверждается кассовым чеком, и принял аккумуляторную батарею, тем самым исполнил свои обязательства.
Как следует из показаний истца и его претензии, он в период гарантийного срока, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «АВТО-АЙБОЛИТ» с просьбой о расторжении договора купли- продажи аккумуляторной батареи, у которой имелись недостатки: не держит заряд, в одной из банок аккумуляторной батареи отсутствует плотность электролита, аккумуляторная батарея даже после заряда выдает заниженное значение напряжения без нагрузки, аккумуляторная батарея выдает напряжении при нагрузке ниже минимального допустимого.
Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Получив отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи аккумуляторной батареи, истец Грозных Д. С. обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложено на продавца товара.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения независимой экспертизы аккумуляторной батареи был истец.
Из заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8> следуют выводы о том, что аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> не держит заряд, в одной из банок аккумуляторной батареи отсутствует плотность электролита, корректировке плотность электролита методом заряда не поддается, аккумуляторная батарея даже после заряда выдает заниженное значение напряжения без нагрузки, аккумуляторная батарея выдает напряжении при нагрузке ниже минимального допустимого. Аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> не является работоспособной.
Перечисленные обстоятельства, имевшие место в течение гарантийного срока, суд расценивает как приобретение истцом у ответчика товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, то есть ненадлежащего качества, и нарушение прав Грозных Д. С. как потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.
В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу стоимости аккумуляторной батареи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги автосервиса, а именно выезд специалиста, диагностика, снятие/установка аккумуляторной батареи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>... Данное требование также подлежит удовлетворению, так как по мнению суда прослеживается причинно- следственная связь между продажей некачественного товара и понесенными расходами.
Требование о взыскании с ответчика расходов на покупку нового аккумулятора удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечислена альтернатива прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, истец потребовал расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы, тем самым сделав свой выбор.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Истец предоставил расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права прав Грозных Д. С. как потребителя ответчиком были нарушены, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав Грозных Д. С. как потребителя, ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий прав Грозных Д. С., финансовое положение сторон, требование разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу прав Грозных Д. С. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости расторжения договора- купли- продажи. В досудебном порядке и в период рассмотрения дела судом требования истца в полном объеме не были удовлетворены.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец понес судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы и вынужден был оплатить услуги экспертной организации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., связанные с получением выписки из ЕГРИП, взысканию не подлежат, ввиду отсутствия документального подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Грозных <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Чекуновой <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой <ФИО2> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой <ФИО2> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Обязать Грозных <ФИО1> по требованию индивидуального предпринимателя Чекуновой <ФИО2> возвратить аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья: Н. А. Чехмакина
