Дело № 2-570/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 01 июля 2014г.Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Мячина О.К. при секретаре Мальнёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) «*» к Швачко В. И. и Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании убытков причиненных страховщику в результате выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «*» обратилось с иском к Швачко В.И. о взыскании убытков причиненных страховщику в результате выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Швачко В.И. <ДАТА>г. в 16 час. 15 мин. у дома № <АДРЕС>, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, г/н <НОМЕР>, принадлежащим Д. И.В. Действиями ответчика транспортном средству (далее по тексту - ТС) БМВ Х3 причинены механические повреждения, а Д. И.В. - материальный ущерб в сумме 157345 руб. 22 коп. (с учетом износа), который истец возместил последней в силу обязательств по договору страхования транспортных средств, заключенному между ЗАО «*» и Д. И.В. ООО «*», где застрахован риск гражданской ответственности Швачко В.И., в порядкесуброгации возместило истцу страховое возмещение в сумме 111901 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 45444 руб. 22 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 2163 руб. 33 коп.
По ходатайству ответчика Швачко В.И. <ДАТА2> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - <ФИО1> «*» (л.д.83).
Представитель ЗАО «*» Гарипова Г.Р., действующая по доверенности <НОМЕР> 12-10-14 от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования о взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45444 руб. 22 коп. поддержала. Считает, что страховая компания <ФИО1> «*» должна нести ответственность в равной мере с ответчиком Швачко В.И.
Ответчик Швачко В.И. в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП), считает, что недоплаченную сумму ущерба в размере 8099 руб. обязана выплатить истцу страховая компания - <ФИО1> «*». В остальной части исковые требования признал.
Представитель ответчика <ФИО1> «*» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, произошедшем <ДАТА4>, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела и дела о ДТП следует, что между ЗАО «*» и Д. И.В. заключен договор страхования транспортных средств (далее - ТС) «АВТОКАСКО» - транспортного средства марки БМВ Х3, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.5).
<ДАТА4> в 16 час. 15 мин. у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, Швачко В.И. управляя ТС Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора ТС БМВ Х3, принадлежащим на праве собственности Д. О.В. (л.д.6).
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швачко В.И. за отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП, где указано, что Швачко В.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), нарушений со стороны Д. И.В. - нет; схемой ДТП, а также письменными объяснениями от <ДАТА7> Швачко В.И. и Д. О.В. (л.д.8,9, 62-64).
В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х3 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя «*» <НОМЕР> <НОМЕР> ущерб, который состоит из имущественного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт ТС БМВ Х3, г/н <НОМЕР>, составляет в денежном выражении 176678 руб. 69 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3 с учетом износа 157345 руб. 22 коп. (л.д.12-34).
О дате осмотра ТС БМВ Х3 <ФИО1> «*» и Швачко В.И. были извещены (л.д.10,11).
Ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующее обоснование, оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено.
ЗАО «*» возместило потерпевшему сумму ущерба в размере 176678 руб. 69, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>г., распоряжением на выплату страхового возмещения и платежным поручением <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>г. (л.д.37-40).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно подпунктов "б", "в" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Выплатив страховое возмещение, ЗАО «*» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Форд Фокус, г/н <НОМЕР> Швачко В.И. застрахована <ФИО1> «*», что подтверждается актом <НОМЕР> <НОМЕР> о страховом случае - ОСАГО от <ДАТА>г., <ДАТА>г. ЗАО «*» обратилось с претензией в <ФИО1> «*», о возмещении ущерба в размере 157345 руб. 22 коп. (л.д.41-42).
Согласно платежного поручения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>г. <ФИО1> «*» возместило ущерб в сумме 111901 руб. (л.д.43).
В силу ст.1072 Граждансого кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 2.1 ст.12 Закона гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 45444 руб. 22 коп. (157345,22 - 111901,00), 8099 руб. из которых подлежит взысканию с <ФИО1> «*» (120000,00-111901,00), а 37345 руб. 45 коп. - с Швачко В.И. (45444,22-8099,00).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1320 руб. 36 коп. с Швачко В.И. и в сумме 242 руб. 97 коп. с <ФИО1> «*».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «*» к Швачко В. И. и Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании убытков причиненных страховщику в результате выплаты страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать со Швачко В. И. в пользу Закрытого акционерного общества «*» убытки, причиненные страховщику в результате выплаты страхового возмещения, в размере 37345 (тридцать семь тысяч триста сорок пять) руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320 руб. 36 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Закрытого акционерного общества «*» убытки, причиненные страховщику в результате выплаты страхового возмещения, в размере 8099 (восемь тысяч девяносто) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 242 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья О.К.Мячина
Решение не вступило в законную силу.
