Мировой судья судебного участка № 6 г. <АДРЕС> области Грецкова М.А.,
 

    при секретаре ФИО1,
 

    с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <НОМЕР> ФИО4 от 12.12.2013 года, ответчика ФИО5, представителя ответчиков - адвоката ФИО6, представившей удостоверение <НОМЕР> от 30.11.2009 года и ордер <НОМЕР> от 08.04.2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

           Истица ФИО2  обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда  к ФИО5, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником земельною участка общей площадью 1 279 кв.м., вид разрешенного использования под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, нос. Северный, дом 6. В данном доме истица проживает постоянно с семьей.
 

    Ответчик ФИО5  занимается животноводством, на своем участке содержит коров и телят. Данный участок является смежным с участком истицы. Между участками № 6 и <НОМЕР> за счет истицы был установлен забор из профилированного листа. На территории участка <НОМЕР>, принадлежащего ответчику содержится и пасется крупный рогатый скот. Между указанными участка  установлен забор из профилированного листа. При выпасе крупнорогатый скот задевает рогами забор истицы, от чего  имеются повреждения.
 

            18 ноября 2013г. истец обратилась к оценщику в ООО Бюро Оценки «Стандарт»    для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. На основании отчета об оценке <НОМЕР> от 18.11.13г. стоимость ущерба составляет 22 102 рубля, стоимость услуг оценщика - 4 000 рублей. Согласно заключению оценщика 27 листов профилированного листа, из которых состоит забор, имеются повреждения от рогов крупного рогатого скота. Восстановление или ремонт до исходного состояния не возможен, т.к. в поврежденных листах имеется вытяжка металла и сквозные повреждения, требующих замены.
 

        Кроме того территория земельного участка захламлена, содержится в антисанитарном состоянии. Также на территории участка хранится техника. Захламление территории земельного участка и хранение на нем техники может привести к разным последствиям. Тем самым ответчики нарушают ст. ст. 18. 20 Закона <НОМЕР> от 10.09.2010г. <АДРЕС> области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <АДРЕС> области».
 

             Владельцы земельных участков обязаны соблюдать нормы общежития и не допускать  порчи чужого имущества. Кроме того действиями, бездействием ФИО10 нарушается п. 3 «Временных правил содержания домашних животных на территории <АДРЕС> области» (утверждены постановлением Правительства <АДРЕС> области от 23 августа 2013 хода <НОМЕР>).
 

         Согласно ч. 1 ст. 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие  правила об имуществе постольку, законом пли иными  правовыми актами не установлено иное.
 

          В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержа принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лично или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ли подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
 

       Истица просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость имущественного вреда в размере 22102 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,  расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 1400 руб.,  стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы - 3<НОМЕР>,40 руб.
 

     В  ходе судебного разбирательства  по ходатайству  истца ФИО2 и ее представителя истца ФИО3  к участию в деле привлечены   в качестве соответчиков ФИО7 и ООО «Росгосстрах».
 

                 В ходе судебного разбирательства   истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость имущественного вреда в размере 22102 руб. стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,  расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 1400 руб.,  стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы - 3<НОМЕР>,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1063,06 руб.
 

     В судебном заседании истица ФИО2  исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
 

    В судебном заседании  представитель истца ФИО3  исковые требования  истца поддержала в полном объеме.
 

    Ответчик ФИО5, исковые требование не признал в полном объеме, в ходе и  пояснил, что за коровами следит пастух, коровы без присмотра никогда не остаются. Коровы выгуливаются на пастбище с утра до обеда, потом пригоняются на участок, а затем опять на пастбище до вечера.  Он предполагает, что коровы могли помять забор, вследствие того, что истица перекидывала траву за забор. Коровы, съедая траву, могли нечаянно задеть забор.
 

    Ответчик ФИО7  в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали в полном объеме, поскольку считает, что её вина в причинении вреда истцу не доказана.
 

    В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат ФИО6 пояснила, что ФИО5 не являются надлежащими ответчиками, поэтому просит в удовлетворении иска к ФИО5 отказать в полном объеме и взыскать со ООО «Росгосстрах».
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым они исковые требования не признают в полном объеме, поскольку повреждение забора истца произошло в результате деятельности коров. Данное событие не входит в перечень рисков, указанных в п.3.3.1 Правил страхования, на случай которых осуществляется страхование, и как следствие не может быть страховым случаем.
 

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
 

    Мировой судья, с учетом мнения  истца, представителя истца,  не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено  в протокол судебного заседания.
 

      Выслушав доводы истца,  представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу,  в соответствии со ст.67 ГПК РФ,   мировой  судья   считает исковые  требования   подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу  ч.1 ст. 57 ГПК РФ  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. (п.2).
 

     В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 

                 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

                В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 <НОМЕР>,  истица ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой застройки, общей площади 1279 кв.м., расположенного по адресу :Россия <АДРЕС> область <АДРЕС>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия <НОМЕР> -АД 828940 от 25.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2013 года сделана запись регистрации № <НОМЕР>-<НОМЕР>-11/023/2013-895.
 

                 На указанном земельном участке у истицы имеется в собственности жилой одноэтажный  дом, общей площади 70,6 кв.м, инвентарный номер 000006674,  что также подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серия <НОМЕР>-АЕ 147880 от 15.10.2013 года, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № <НОМЕР>-<НОМЕР>-11/803/2013-721.
 

               В данном жилом  доме постоянно  проживает семья истицы ФИО2 Владельцем  смежного  земельного участка <НОМЕР>  являются ответчики ФИО5. Между земельными участками  № 6 (истицы) и <НОМЕР>  за счет средств ФИО2 установлен забор из профильного листа.
 

       На территории земельного участка <НОМЕР>, принадлежащего ответчикам Исакиным, содержится и пасется крупнорогатый скот, который при выпасе задевал  рогами забор истца, вследствие чего забор был поврежден.
 

    Данные обстоятельства установлены из объяснений истца и его представителя, а также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
 

                 По коллективному  заявлению жителей <АДРЕС> в отношении ФИО7 , проживающего по адресу: <АДРЕС>,  по факту  содержания им подсобного хозяйства, а именно крупнорогатого скота, которое содержится с нарушением санитарных норм и правил,  1 отделом милиции УВД г. <АДРЕС> области была проведена проверка, по итогам  которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события   преступления.
 

                В ходе проверки установлено, что в <АДРЕС> проживает ФИО5 вместе со своею женой ФИО7 и дочерью. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и фермерское хозяйство документально  оформлено на нее. Выгул скота производится как непосредственно на участке <АДРЕС>. так и на пастбище вблизи  <АДРЕС>, при этом выгул  осуществляет работник  ФИО5 - ФИО13, который сам проживает в отдельном домике, расположенном на участке <АДРЕС>.  Фермерское хозяйство проверялось различными проверками как со стороны  управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области, так и со стороны  административно-технической инспекции. Нарушений не выявлено.
 

                По факту повреждения  забора у ФИО2 в мае 2013 года органами дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , так как наиболее вероятной причины появления вмятин на заборе ФИО2 является деятельность коров, которых содержат ФИО5.
 

                18 ноября 2013г. истица ФИО2  обратилась в ООО Бюро Оценки «Стандарт»    для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой.
 

               Объектом оценки являлся забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> д. 6. Территория огорожена забором, забор выполнен из листов профнастила ( стального С 21,1,8 м) На соседнем участке ( <АДРЕС> д. 5-а) находился крупнорогатый скот, который свободно перемещался по участку и за его пределами. Имеются следы повреждений ( 27 листов профнастила 1,8 Х 1.1), имеются вмятины от рогов крупнорогатого скота) , Восстановление и ремонт до исходного состояния не возможен, т.к. в поврежденных местах имеется вытяжка и сквозные повреждения металла.
 

                Согласно Отчета об оценке <НОМЕР> от 18.11.13г.  рыночная стоимость  права требования возмещения ущерба составляет 22102 руб., стоимость услуг оценщика - 4 000 рублей. .
 

               28.11.2013 года ФИО14 в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО7 направляла претензию  с просьбой устранить нарушения, а именно возместить имущественный ущерб в размере 22102 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб.,  сделать дополнительное ограждение вдоль забора, не допуская дальнейшей порчи имущества, поддерживать земельный участок в чистоте.  Однако ответчики  ФИО5  ущерб не возместили, нарушения не устранили. 
 

      Согласно ст. 23 ГК РФ   гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).
 

     Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п.2).
 

    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3).
 

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).
 

    Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (п.5).
 

    Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 

    Исследовав доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника  крупнорогатого скота - ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем, и несет бремя их содержания, а значит и обязана возместить причиненный вред.
 

    Данный Отчет об оценке <НОМЕР> от 18.11.13г  признается мировым судьей полным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Не доверять указанному отчету эксперта, либо ставить его под сомнение у мирового судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
 

    Сторонами данное  заключение  не оспорено,  ответчики ходатайств о назначении экспертизы для определения причин возникновения повреждений на заборе истца, а также для определения размере ущерба, не заявляли, в связи с чем,  мировой судья  берет в основу решения   отчет об оценке <НОМЕР> от 18.11.13г  .
 

               Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать стоимость  права требования возмещения ущерба в размере  22102 руб.
 

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением осмотра и составлением  отчета об оценке рыночная стоимость  права требования возмещения ущерба, мировой судья признает данные расходы в размере 4000 рублей как убытки, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7  в пользу истца.
 

    В силу ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом  в связи с рассмотрением дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца   расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1400 руб.;- почтовые расходы в размере 3<НОМЕР>,40 руб.
 

                  В соответствии с подпунктом 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска  от 20 001 рубля до 100 000 рублей  уплачивается в следующих размерах: …   - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 

      При разрешении вопроса о возмещении истцам расходов, связанных с оплатой  госпошлины  в размере 1068,06 рублей, уплаченной при подаче иска от его цены,  исходя из требований ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, мировой судья приходит к выводу о частичном   удовлетворении данного требования, поскольку расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с другой стороной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 

    С ответчика   в пользу истца  надлежит взыскать  а расходы по оплате государственной пошлины в сумме  983,06 руб.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

                Согласно  ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 

       Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
 

       При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 

    Как усматривается из материалов дела, истица   понесла  расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается   квитанциями от 28.10.2013 г и 29.10.2013 года, а также  договором на оказание юридических услуг  от 28.10.2013 года  (л.д. 30,31).
 

      Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также исходя из принципа разумности, договора на оказание услуг по представительству, полагает возможным  определить к взысканию с ответчика  в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя  в размере 10000 рублей.
 

               В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

                Исковых требования в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика мотивируя тем,   что  ответчиками причинены им физические и нравственные страдания, судья находит необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена по требованиям неимущественного характера, а в данном случае спор между сторонами носит имущественный характер, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.             
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,           
 

Р Е Ш И Л :
 

      Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с надлежащего ответчика - ФИО7 в пользу  ФИО2:
 

    - имущественный вред в размере 22102 руб.;
 

    - расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 руб.;
 

    - расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1400 руб.;
 

    -  расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.;
 

    - почтовые расходы в размере 3<НОМЕР>,40 руб.;
 

    - расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 983,06 рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований  к ФИО7 - отказать.
 

    В удовлетворении исковых требований  к  ФИО5, ООО «Росгосстрах»  - отказать в полном объеме.
 

    Решение может быть  обжаловано  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью.
 

    Мировой судья                                        п/п                                            М.А.Грецкова
 

    Копия верна:
 

    Мировой судья                                                                                         М.А.Грецкова
 

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года