Дело № 2-546/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г.Дзержинск Мировой судья судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородскойобласти Грецкова М.А.,
с участием: истца Валугиной Т.И., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 05.05.2014 года, представителя ответчика ООО «УК «Управдом» - ФИО2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 10.02.2014 года,
при секретаре Учуватовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валугиной ФИО3 ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>.
18.04.2013 года она обратилась в ООО «Согласие» (входящее в состав ГК «Управдом»), обслуживающее их дом, с заявлением заменить стояки отопления в квартире, так как дом старый - 50 лет, стояки в аварийном состоянии, произвести ремонт в подъезде.
30.04.2013 года ей был получен ответ <НОМЕР> о том, что стояки в рабочем состоянии, течи не обнаружено, декоративный ремонт подъезда будет рассмотрен при формировании производственной программы на 2014 год.
После неоднократных обращений, ею был получен ответ: 25.06.2013 года <НОМЕР>, в соответствии с которым ремонт системы отопления на их стояку включен в план на июль 2013 года.
В связи с тем, что никаких работ выполнено не было, она была вынуждена за свой счет и на собственные средства выполнить ремонт по замене стояка.
03.10.2013 года она обратилась в УК «Управдом» с заявлением компенсировать ей затраты.
06.11.2013 года ею был получен ответ <НОМЕР>, согласно которому на 01.01.2013 года на лицевой счете дома денежных средств нет, поэтому работы не могут быть выполнены. Ремонтные работы по замене приборов отопления в квартире велись в нерабочее время по договоренности с ней, оплата также была оговорена заранее, что не является нарушением ЖК РФ.
На основании ст. 161 ЖК РФ, а также ст.ст. 29, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «ДУК 4» в свою пользу стоимость материалов по замене приборов отопления и стояка квартиры в размере 18735,04 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства истица Валугина Т.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу стоимость материалов по замене приборов отопления и стояка квартиры в размере 18735,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1067,07 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 84 руб., почтовые расходы в размере 96,30 руб.
В судебном заседании истец Валугина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, а также пояснила, что поскольку стояк отопления находился в аварийном состоянии, она с согласия соседей по стояку лично закупила материалы, необходимые для замены стояка. Ремонтные работы проводились работниками ООО «УК «Управдом», которые взяли деньги лишь за смену радиаторов в квартире, остальные работы по замене стояка отопления провели в свое рабочее время бесплатно. Работниками ООО «УК «Управдом» работали с утра и до вечера в рабочие дни.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснила, что после осмотра стояка в подъезде и квартире <НОМЕР> комиссией, созданной Департаментом ЖКХ г. <АДРЕС>, на другой день уже пришли слесари с тем, чтобы начать ремонт, т.к. комиссией было установлено, что состояние системы отопления дома по ул. <АДРЕС>, 48 находится в неудовлетворительном состоянии (ответ на обращение <НОМЕР> от 11.09.2013 г. за подписью ФИО5. В том же письме имеется ссылка, что по имеющейся информации УК 30.08.2013 г. выполнен ремонт системы отопления в подъезде <НОМЕР>. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля со стороны Истца, - ФИО6, а так же самим Истцом утверждалось, что работы слесарями по ремонту стояка выполнялись в рабочее время, а дополнительные услуги как то - замена батарей (приборов отопления) в квартире Валугиной Т.И. и вынужденный ремонт по замене сломанной же слесарями батареи в квартире ФИО6 осуществлялись из материала жителей, услуги слесарей оплачивались отдельно, и работы велись в нерабочее время. Данный факт так же подтвержден в письме <НОМЕР> от 06.11.2013 г. за подписью Директора ООО УК Управдом Борисова, что ремонтные работы по замене приборов отопления в квартире велись в нерабочее время по договоренности, оплата так же была оговорена заранее, что не является нарушением ЖК РФ. В силу того, что Валугиной Т.И. всегда сообщали, что на счету их дома денег нет, ею было решено самостоятельно закупить материалы для замены стояка с тем, чтобы ООО УК Управдом ей в последствии данные денежные средства возвратил. В чем ей было отказано и что послужило ее обращению в суд. Организация за 2013 г. по март 2014 г. осуществляла сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт (чему соответствуют квитанции как приложенные, так и предоставленные в прошлом судебном заседании на обозрение). Доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись в какие-либо региональные органы нет. Ответчиком в судебном заседании указывалось, что данные платежи продолжали начисляться в указанный выше период, т.к. за домом на 01.01.2013 г. числилась задолженность. Так же ответчиком в судебном заседании отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2012 г., в соответствии с которым в п. 7 указано, что задолженность за жилым домом ул. <АДРЕС>, д. 48 составляет 6490 рублей. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что задолженность составляют расходы именно за проведение капитального ремонта, а не за иные услуги. К тому же в соответствии с предоставленной расшифровкой работ по текущему и капитальному ремонту в 2013 г., ООО «УК «Управдом» в 2013 г. проводило работы по текущему и капитальному ремонту, а непосредственно такие виды работ со слов Ответчика, указанные как п. 5.3.8 - ремонт входных групп, 5.3.9. - ремонт подъезда, 5.3.10 - ремонт отмостки как раз и относится в капитальному ремонту. Произведенный ремонт улучшил имущество жилого дома, несмотря на то, что не было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что у Истца нет оснований для возмещение материалов по замене стояков отопления, так как он произвел капитальный ремонт системы отопления по своему стояку. Градостроительный Кодекс <НОМЕР> -ФЗ от 29.12.2004 г. в п. 14.2 ст. 1 дает определение капитального ремонта: «капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов». Кроме того, в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года <НОМЕР> «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» работы по замене инженерных коммуникаций тоже относятся к видам работ, относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48 протоколом <НОМЕР>Д общего собрания собственников от 31.08.2009 года (5 вопрос повестки дня) утвержден договор управления многоквартирным вышеуказанным многоквартирным домом. П. 3.2 договора управления <НОМЕР> Д от 01.09.2009 г. гласит «вопросы капитального ремонта многоквартирным домом регулируются отдельным договором». Решение общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания от 01.09.2009 года не обжаловалось. Согласно ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. П.1 ст. 27 Закона о защите Прав потребителей от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> гласит, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Договор управления многоквартирным домом не предусматривает услуги проведения капитального ремонта, а отдельный договор на произведение капитального ремонта собственниками многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48 с ООО «УК «Управдом» не заключался. Кроме того истец так и не предоставил доказательств, что стояки отопления и запорная арматуры по стояку находились в аварийном состоянии и требовали срочной замены. Считают, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Управдом» оказывало надлежащим образом и у истца не было оснований производить капитальный ремонт отопления за свой счет, а тем более требовать с управляющей компании возмещения потраченных денежных средств. Кроме того стояки отопления и запорная арматура является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, на основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ. Согласно жилищного и гражданского законодательства собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право улучшать свое имущество и производить капитальный ремонт с целью усовершенствования, принадлежащего им имущества, однако управляющая компания не принимала на себя обязательств по проведению капитального ремонта. Считают, что истец так и не доказал нарушения своих прав как потребителя и не может требовать так как произведение капитального ремонта на предусмотрено договором управления многоквартирным домом, а доказательств по ненадлежащему содержанию общего имущества в судебное заседание не представлено. Считают, что в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просят в исковых требованиях Валугиной ФИО3 ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Управдом» отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истицы, проживает на первом этаже в квартире <НОМЕР> по ул.Гайдара. Стояк в доме не менялся со строительства дома, стояк не отапливался, поэтому они неоднократно обращались с данным вопросом. Поскольку у ЖКО на их дом не было денег, они договорились с Валугиной, что она на свои деньги купит материалы, а работники ЖКО произведут ремонтные работы. Ремонтные работы производились слесарями ЖКО в течение недели в рабочее время с утра.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3)
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (п.2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3)
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16).
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года <НОМЕР>) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и других условий.
Согласно п.11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, и т.д.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Правительством РФ <НОМЕР> от 03.04.2013 года.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года <НОМЕР>) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Согласно п.2 и п.3 Приложения <НОМЕР> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года <НОМЕР>), в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относятся в частности, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50 %.
Судом установлено, что истец Валугина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.07.2005 года.
Деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> осуществляет ООО «УК «Управдом».
Долгов по оплате жилого помещения перед ООО «УК «Управдом» у истца не имеется.
Поскольку стояки отопления находились в неудовлетворительном состоянии, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой заменить стояки отопления.
Согласно ответу исполнительного директора ООО «Согласие» ФИО8 от 25.06.2013 года <НОМЕР> ремонт системы отопления по стояку истца включен в план на июль 2013 года.
В связи с тем, что ремонт стояка отопления не был произведен, истец 23.07.2013 года направила жалобу в адрес Главы города <АДРЕС>.
Из представленных суду материалов по рассмотрению обращения Валугиной Т.И. и ответа Главы Администрации города <АДРЕС> ФИО9 от 11.09.2013 года <НОМЕР> следует, что сотрудниками департамента с представителя управляющей компании в присутствии Валугиной Т.И. 29.08.2013 года было проведено комиссионное обследование придомовой территории. Состояния системы отопления и декоративного ремонта подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В результате осмотра было выявлено, в том числе, неудовлетворительное состояние стояков отопления. <АДРЕС> города в адрес управляющей компании ООО «УК «Управдом» направлено письмо об устранении выявленных нарушений. По имеющейся информации управляющей компанией 30.08.2013 года был выполнен ремонт системы отопления в подъезде <НОМЕР>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец, после договоренности с соседями по стояку и работниками (слесарями) ООО «УК «Управдом», приобрела за счет собственных средств материалы, необходимые для замены стояка отопления, на общую сумму 18735,04 руб., ремонтные работы производились работниками (слесарями) ООО «УК «Управдом» в рабочее время в течение недели. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из вышеуказанных норм Правил технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года <НОМЕР>), мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком ООО «УК «Управдом» был произведет текущий ремонт стояка отопления подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, поскольку ремонт одного стояка отопления при наличии в доме других стояков отопления, не относится к понятию капитального ремонта.
Доводы представителя ответчика о том, что стояк отопления не находился в аварийном состоянии, поэтому не нуждался в проведении ремонта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом по рассмотрению обращения Валугиной Т.И. и ответом Главы Администрации города <АДРЕС> ФИО9 от 11.09.2013 года <НОМЕР>, из которых следует, что стояк отопления находился в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт данного стояка отопления, о чем было дано указание управляющей компании. Кроме того, из ответа Главы Администрации города <АДРЕС> ФИО9 от 11.09.2013 года <НОМЕР> следует, что 30.08.2013 года управляющая компания выполнила ремонт системы отопления в подъезде <НОМЕР>.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 461, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.07г. <НОМЕР>, исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу п. 49 указанных выше Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Поскольку ООО «УК «Управдом» является организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанное Общество должно соблюдать положения названных выше Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Управдом» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, собственник квартиры <НОМЕР> Валугина Т.И., по договоренности с соседями по стояку отопления, была вынуждена за свой счет приобрести материалы необходимые для замены стояка отопления на общую сумму 18735,04 рублей.
Поскольку работы по ремонту стояка отопления были произведены работниками ООО «УК «Управдом» по договоренности с жильцами квартир в рабочее время, однако материалы необходимые для замены стояка были оплачены из средств жильца - Валугиной Т.И., мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, денежные средства в размере 18735,04 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «Управдом».
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 года по 18.06.2014 года в размере 1069, 07 рублей, основывая свои требования на том, что истцом 03.10.2013 года было написано заявление в адрес ООО «УК «Управдом». В котором также содержится требование о возвращении денежных средств, потраченных ею на приобретение материалов для замены стояка отопления. Однако данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснению, данному в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (50).
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
В п.1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России указано, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Из материалов дела следует, что истцом 03.10.2013 года было написано заявление в адрес ООО «УК «Управдом», в котором также содержится требование о возвращении денежных средств, потраченных ею на приобретение материалов для замены стояка отопления. Однако данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, мировой судья находит его неверным. Так за период с 14.10.2013 года по 18.06.2014 года размер процентов составляет 1064,77 рублей исходя из расчета: 18735,04 руб. х 8,25% : 360 дней х 248 дней.
На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ - удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу Валугиной Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064,77 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «УК «Управдом» установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера указанной компенсации, мировой судья учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Валугиной Т.И., степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, ответственность изготовителя исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «УК «Управдом» в добровольном порядке удовлетворения требований истца Валугиной Т.И. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца: сумма материального ущерба в размере 18735,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064,77 руб.. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11399,91 руб. (50% от размера удовлетворенных исковых требований: 18735,04 руб. + 1064,77 руб. + 3000 руб. = 22799,81 руб.).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные: с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей, с ксерокопированием документов в размере 84 рубля, почтовые расходы в размере 96, 30 рублей,которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 года.
Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, договора на оказание услуг по представительству, полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца Валугиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит оплате из расчета: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера 200 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 991,99 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валугиной ФИО3 ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Валугиной ФИО3 ФИО2
- материальный ущерб в размере 18735, 04 руб.;
- неустойку за период с 14.10.2013 года по 18.06.2014 года в размере 1064,77 руб.;
- расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1200 руб.;
- расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 84 руб.;
- постовые расходы в размере 96,30 руб.;
- расходы, связанные с услугами представителя в размере7000 руб.;
- моральный вред в размере 3000 руб.;
- штраф в размере 11399, 91 руб.
В остальной части исковых требований Валугиной ФИО3 ФИО2 к ООО «УК «Управдом» - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 991,99 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью.
Мировой судья п\п М.А.Грецкова
Копия верна:
Мировой судья М.А.Грецкова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
