П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2014 года с. Нижний Цасучей Забайкальскогокрая
Мировой судья судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края Намнанова В.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Ононского района Фотина Р.А.,
подсудимого Раменского А.В.,
защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Казадаева А.А., удостоверение № 294 от 23.04.2010 г., ордер № 008259 от 07.05.2014 г.,
потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре Санжаевой А.Б.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2014 по обвинению Раменского <ФИО2>,
родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Раменский А.В. угрожал убийством <ФИО1> при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 02 часов в <АДРЕС>, Раменский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в тепляк дома <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> где находилась <ФИО4> Раменский А.В., испытывая внезапно возникшее неприязненное отношение к <ФИО5> действуя умышленно, не имея умысла на убийство, а с целью напугать, взял в руки металлическую деталь, завернутую в носок, нанес два удара <ФИО1> в область левого плеча и поясничной области, высказал ей, что убьет ее.
<ФИО1>, видя алк5огольное опьянение, агрессивное поведение, не имея возможности убежать, угрозу убийством, высказанную в свой адрес Раменским, восприняла реально, опасаясь за вою жизнь и здоровье.
Учитывая обстоятельства произошедшего, у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
При ознакомлении с материалами дела, в ходе судебного разбирательства, после консультации с защитником, обвиняемый Раменский А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Раменский А.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, с обвинением, изложенном в обвинительном акте, согласился и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство подсудимого поддержано защитником.
Потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель Фотин Р.А. не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают наказания, не превышающие десяти лет лишения свободы.
Суд считает возможным постановление приговора в отношении Раменского А.В. по правилам главы 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Раменского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством потерпевшему при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указала, что помирилась с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения. Претензий не имеет, ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимый Раменский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ходатайствовал о прекращении производства по делу, указал, что состоялось примирение с потерпевшим. Ходатайство подсудимого поддержано защитником.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый и потерпевшая помирились, подсудимый загладил причиненный вред, сторонами заявлены ходатайства о прекращении производства по делу. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Судом установлено, что все положения нормы ст. 76 УК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ соблюдены. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судимый. Подсудимый помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Не имеется оснований в отказе удовлетворения ходатайства потерпевшей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: признанные орудием преступления, принадлежащие обвиняемому - подлежат уничтожению
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Раменского <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения, назначенную Раменскому А.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: металлическую деталь, носок - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ононский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
.
Мировой судья В.Г. Намнанова
Постановление вступило в законную силу 04 июля 2014 года.
