Дело № 2-5-250\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Пархоменко Е.Ю. при секретаре Леля Н.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Кудинову <ФИО1>, Кудиновой <ФИО2>, Стасюкевич <ФИО3> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилось ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ростова н\Д» к Кудинову <ФИО1>, Кудиновой <ФИО2>, Стасюкевич <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. В обоснование исковых требований указано, что истцом открыт лицевой счет <НОМЕР> по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>. Согласно выписке из ЕГРП собственниками вышеуказанной квартиры являются Кудинов <ФИО4>, Стасюкевич <ФИО3> .
За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за ответчиками образовалась задолженность в сумме 19 848 руб. 21 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 793 руб. 93 коп., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности - Матвеева Г.А. не явилась, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Ответчики - Кудинов В.М., Кудинова Н.Н., Стасюкевич И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались путем направления судебной корреспонденции в адрес ответчиков. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом предпринимались попытки извещения ответчиков, однако в адрес суда извещения не возвращались, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. А согласно ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7), квартира <НОМЕР> с <ДАТА5> принадлежит на праве собственности Кудинову <ФИО1>, Кудиновой <ФИО2>, Стасюкевич <ФИО3> в равных долях по 1\3 доле.
Из представленных истцовой стороной письменных доказательств, судом с достоверностью и достаточностью установлено, что по квартире <НОМЕР> открыт лицевой счет <НОМЕР> по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого помещения, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиками (л.д. 10-28).
В силу положений ч.З ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, а так же п.34,66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Согласно постановлений МЭРа г.Ростова н\Д, Региональной службы по тарифам Ростовскойобласти ставки оплаты ха холодное водоснабжение и водоотведение устанавливаются для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, тарифная ставка устанавливается из расчета количества проживающих по норме потребления либо в соответствии с индивидуальными приборами учета (при их наличии).
Таким образом, суд, дав анализ вышеперечисленным нормам закона, исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование и опровержение исковых требований письменные доказательства, признал установленным, с достаточностью и достоверностью доказанным тот факт, что ответчиками Кудиновым В.М., Кудиновой Н.Н., Стасюкевич И.В. в нарушение указанных выше норм закона, действительно за период с <ДАТА7> по <ДАТА3> оплата не производилась в полном объеме за холодную воду и водоотведение.
Задолженность ответчиков перед истцом за указанный период, согласно представленного истцом в судебном заседании расчета, который проверен судом и принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего задолженность ответчиков, составила 19 848 рублей 21 копейка, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке судебного удовлетворения исковых требований в равных долях по 6 616 рублей 07 копеек с каждого.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 1\3 доле) подлежит госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 793 рубля 93 копейки, а так же судебные издержки по оплате выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей, так же в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 539,540 ГК РФ, ст.ст.12,56,194- 198,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудинова <ФИО1> в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ростова н\Д» задолженность за холодное водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 6 616 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 264 рубля 65 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, а всего 7 080 рублей 72 копейки.
Взыскать с Кудиновой <ФИО2> в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ростова н\Д» задолженность за холодное водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 6 616 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 264 рубля 65 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, а всего 7 080 рублей 72 копейки.
Взыскать с Стасюкевич <ФИО3> в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ростова н\Д» задолженность за холодное водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 6 616 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 264 рубля 65 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, а всего 7 080 рублей 72 копейки.
Ответчики Кудинов <ФИО4>, Стасюкевич <ФИО3> вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате 30 июня 2014 года. Мировой судья Е.Ю.Пархоменко
