Дело №5-141/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
07 июля 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Гусар Т.А. (620088 г.Екатеринбург, бул.Культуры, 20-2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Баранова <ФИО1>, <ДАТА2>
У С Т А Н О В И Л:
Баранов С.В. <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, являясь водителем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управляя транспортным средством «<ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Баранов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, при этом мировой судья полагает, что Баранову С.В. были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав при осуществлении правосудия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Баранова С.В. в порядке ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Защитник Баранова С.В. - <ФИО3>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании вину Баранова С.В. в совершении административного правонарушения не признал, с нарушением не согласился, суду пояснил, что понятые к производству процессуальных действий были привлечены незаконно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они ранее были знакомы с Барановым С.В. и выражают явное негативное отношение к нему. При этом показания всех свидетелей противоречивы, противоречат иным доказательствам по делу. Так, в частности, на видеозаписи видно, что транспортное средство не двигалось, при этом из показаний свидетелей следует, что Баранов С.В. управлял автомобилем, совершая движения «туда-сюда». Также никто из свидетелей не мог подтвердить, что происходило отстранение от управления транспортным средством. Также противоречивы показания инспекторов ДПС в части отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из показаний инспекторов ДПС следует, что после отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сразу был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что понятыми и инспекторами ДПС движет одна цель-добиться незаконного привлечения Баранова С.В. к административной ответственности. Просил принять во внимание ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В виду отсутствия состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что он является заместителем <ФИО5> и был вызван жительницей одного из охраняемых домов - дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в связи с тем, что человек в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле по переулку <АДРЕС>, который ведет к ее дому, она проезжая попросила пропустить ее, на что этот человек, находясь в автомобиле, перегородив дорогу, ответил ей нецензурной бранью. Поскольку в вышеуказанное время он находился на проверке личного состава охраняемого объекта, он отреагировал на вызов и подошел на место, и увидел, что Баранов С.В. находился в автомобиле <ФИО2>, за рулем, двигался «туда-сюда», перекрыв при этом дорогу, это продолжалось до тех пор, пока не подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его быть понятым. Далее, инспекторы ДПС попытались вытащить Баранова С.В. из-за руля, однако Баранов С.В. из автомобиля не выходил, инспекторы ДПС попросили Баранова С.В. выйти из автомобиля, в котором он находился за рулем, но он ответил отказом. Затем Баранов С.В. вышел из-за руля, побежал, затем вернулся обратно. Далее, Баранов С.В. стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции - толкать их, также он пытался наехать на инспекторов ДПС, при этом Баранов С.В. был в невменяемом состоянии, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, он мычал, временами не мог говорить. В его присутствии Баранов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было составлено два протокола.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>, к ним обратилась жительница дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, охрану которого они осуществляют, с тем, что она не может проехать по <АДРЕС>, поскольку путь ей перегородил автомобиль под управлением гражданина, находящегося в неадекватном состоянии, женщина также сообщила об этом сотрудникам ДПС, которые находились на перекрестке улиц <АДРЕС>. Поскольку в указанное время он с другим сотрудником охранной организации находился на охраняемом объекте с целью проверки, он приехал на место и встретился с данной женщиной, которая объяснила происходящее. Далее, он сам пошел к сотрудникам ДПС, поскольку их долгое время не было, сообщил им о произошедшем, после чего инспекторы ДПС подъехали на место, где происходили данные события. Когда сотрудники полиции подошли к его автомобилю, постучали в окно, автомобиль под управлением Баранова С.В. начал движение, Баранов С.В. пытался скрыться с места происшествия на автомобиле, после чего он остановился, начал движение на автомобиле назад и вперед. Баранов С.В. на своем автомобиле поехал назад, но там стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, движение прекратилось. После чего Баранов С.В. открыл дверь автомобиля, сотрудники ДПС попросили его предоставить документы на автомобиль, на что Баранов С.В. ответил, что документов с собой нет, они дома и предложил пройти за ними в коттедж. Один сотрудник ДПС остался у автомобиля, второй пошел с Барановым С.В., после чего он услышал крик о помощи от второго сотрудника ДПС о том, что Баранов С.В. натравил на него собаку, инспектор ДПС, который был в это время на улице у автомобиля побежал к нему на помощь. В итоге документы Баранов С.В. не вынес, сотрудники ДПС применили спец.средство - надели на Баранова С.В. наручники и подвели его к автомобилю ДПС, через некоторое время документы привезла супруга Баранова С.В. Сотрудники ДПС предложили Баранову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Баранов С.В. ответил категорическим отказом, при этом Баранов С.В. выражался нецензурной бранью, поведение его было неадекватным, он ничего не мог объяснить. Также сотрудники ДПС предложили Баранову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Баранов С.В. от его прохождения также отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД <ФИО7> суду показал, что он с напарником - <ФИО8> нес службу на перекрестке улиц <АДРЕС>, к ним подошла женщина и сообщила, что водитель в состоянии опьянения ездит на автомобиле <ФИО2> по стоянке, через 5-7 минут к ним подбежал мужчина и сказал, что на стоянке происходит «беспредел»: автомобиль ездит вперед-назад, а там прохожие, дети, поэтому требуется их помощь. Они подъехали и увидели, что автомобиль <ФИО2> задним ходом двигался на стоянке. ИДПС <ФИО8> подошел, представился, попросил представить документы, Баранов С.В. предъявить документы сначала отказывался, пытался уехать, чуть не сбил ИДПС <ФИО8> Далее, он с <ФИО8> вытащили Баранова С.В. из-за руля, спросили где документы?, на что Баранов С.В. ответил, что у супруги, через 20 минут она подъехала и предоставила документы. Баранов С.В. вел себя неадекватно, он находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивая поза, он падал, говорил, что натравит на них собаку. Когда Баранов С.В. зашел в дом за документами, <ФИО8> крикнул ему, чтобы он подошел к нему, так как Баранов С.В. хочет натравить собаку. Баранову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, на что Баранов С.В., в присутствии двух понятых отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что Баранов С.В. также ответил отказом, о чем имеется видеозапись. Копии протоколов о совершении всех процессуальных действий были вручены лично в руки Баранову С.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу старший сержант полиции <ФИО8> суду показал, что он совместно с инспектором ДПС <ФИО10> нес службу на перекрестке улиц <НОМЕР> к ним подошла девушка и сообщила, что ей перегородил въезд на парковку автомобиль <ФИО2> попросила подъехать и помочь разобраться в происходящем. Через 20-30 минут к ним подбежал молодой человек и пояснил, что данным транспортным средством управляет человек с признаками опьянения. Они подъехали к указанному адресу - пер.<АДРЕС> (частный сектор) с включенными маячками, увидели, что автомобиль <ФИО2> двигается задним ходом, сняли этот момент на камеру. Он подошел к водителю, представился, потребовал предоставить ему документы, при себе документов у Баранова С.В. не было, при этом Баранов С.В. пытался скрыться, поехав вперед, затем назад, зацепив его дверью, он от машины отскочил, затем Баранов С.В. начал движение вперед, но он открыл дверь автомобиля. Далее, Баранов С.В. заглушил двигатель, вышел из автомобиля, пошел домой за документами, пригласив его в гараж подождать пока он вынесет документы, в гараже Баранов С.Ю. спустил на него собаку. Далее, Баранов С.В. вернулся из дома без документов, начал возмущаться, ругаться. Баранова С.В. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Баранов С.В. отказался, что подтверждается видеозаписью. Также Баранову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Баранов С.В. от его прохождения также отказался. Далее, Баранова С.В. доставили Отдел полиции.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, а также иные материалы дела, мировой судья считает, что вина Баранова С.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколах от <ДАТА3>: <НОМЕР> об административном правонарушении, в протоколе <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что у Баранова С.В., управлявшего транспортным средством, были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Баранов С.В. являлся водителем и управлял транспортным средством, и при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные факты подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД <ФИО11><ФИО> (л.д.8), из которого следует, что <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО8>, в 17-50 в ним обратилась женщина и сообщила, что по адресу: <АДРЕС>, водитель автомашины <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляет автомобилем и находится в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, они увидели, что, действительно, по территории парковки двигалось транспортное средство <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем имеется видеозапись. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем управляет Баранов С.В., <ДАТА7> рождения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С места совершения административного правонарушения Баранов С.В. пытался скрыться, но был задержан. В присутствии двух понятых Баранов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Также Баранову С.В. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Затем Баранову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Баранов С.В., в присутствии двух понятых, также отказался.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшего сержанта полиции <ФИО8> (л.д.9), согласно которого при несении службы <ДАТА3> в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО10>, в 17-50 к ним обратились граждане и сообщили, что во дворе дома по <АДРЕС>, мужчина в состоянии опьянения управляет транспортным средством. Проехав по указанному адресу они обнаружили автомобиль <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Баранов С.В., остановив транспортное средство, водитель отказался передать им документы на право управления автомобилем, а также документы на транспортное средство, попытался скрыться. При общении с Барановым С.В. были выявлены признаки опьянения, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Баранов С.В., в присутствии двух понятых, от его прохождения отказался;
-показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО8>, которые показали, что видели факт управления Барановым С.В. транспортным средством <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
-видеозаписью, представленной инспектором ДПС <ФИО10> и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на которой видно, что транспортное средство <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Баранова С.В., двигалось по дороге;
- видеозаписью, представленной инспектором ДПС <ФИО8> и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на которой видно, что Баранов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное поведение Баранова С.В. расценивается судом как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Доводы защитника <ФИО3> относительно того, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, защитником не представлено.
Также суд считает необоснованным и отклоняет довод защитника <ФИО3> в части того, что транспортное средство не двигалось, данный довод опровергается показаниями свидетелей и видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.
Как необоснованный отклоняется судом довод защитника <ФИО3> о процессуальных нарушениях требований закона в части проведения освидетельствования на состояние опьянения. Данный довод опровергается Актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого у Баранова С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов С.В. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД и удостоверено понятыми. Кроме того в Акте Баранов С.В. собственноручно написал «не согласен», что также расценивается судом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Названные обстоятельства в своей совокупности давали сотруднику полиции право предъявить Баранову С.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от его прохождения Баранов С.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «не согласен». Факт отказа Баранова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД и удостоверен понятыми. Перечисленные протоколы о применении в отношении Баранова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, не приведя каких-либо замечаний.
Доводы защитника <ФИО3> в части того, что показания всех свидетелей противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, суд также отклоняет как необоснованный и голословный, поскольку защитником не указано показания каких свидетелей являются противоречивыми и в чем выражается это противоречие. Напротив, оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО10> и <ФИО8>, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, с протоколами совершения процессуальных действий, видеозаписями. В целом, показания свидетелей не противоречат друг другу и по обстоятельствам дела согласуются между собой, отдельные расхождения в показаниях суд во внимание не принимает, поскольку они незначительны и объясняет их давностью совершенного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Баранова С.В., не усматривается.
Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что Баранов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.
С учетом изложенного, действия Баранова С.В. квалифицируются по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Баранова <ФИО1> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафав размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 666101001, Расчетный счет №40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 188 116 300 20016000140, ОКТМО 65701000
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Мировой судья Т.А. Гусар
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению Мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Постановление вступило в законную силу «____» _________________2014 г.
