Дело № 2-765/14 Мотивированное решение составлено 24.06.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.06.2014 г. г.Н.Новгород. Мировой судья судебного участка № 5 Канавинского района г.Н.НовгородаШарова И.Л., при секретаре Прониной Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Иваненко Е.Д.1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 45 063,00 руб., неустойки в размере 396,00 руб., неустойки за период с 17.05.2014 г. в размере 4356,00 руб. , компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате экспертной компании в размере 3500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Опарин С.С., действующий на основании доверенности от 05.11.2013 г. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 23.02.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <Ж2>, ответственность которой застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания » 31.03.2014 г. истец направил ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») телеграмму о проведении автотехнической экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представитель ответчика при проведении экспертизы присутствовал. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 273 от 04.04.2014 г.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа составила 45 063,00 руб. Стоимость услуг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 3500,00 руб. 16.04.2014 г. истец обратился в ЗАО «ОСК» с требованием выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком документы получены 16.04.2014 г. До настоящего времени ответчиком ЗАО «ОСК» страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере4356,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК», Волошина И.М., действующая на основании доверенности № 1/4584 от 24.12.2013 г., с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. 16.04. 2014 г. в адрес ЗАО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.02. 2014 г., с приложенными документами: извещение о ДТП, Справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта, договор на оказание услуг. Данный комплект документов не является полным, согласно п. 44, 61 Правил ОСАГО, что делает не возможным принятие решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. О предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения истцу была направлена телеграмма 16.05 2014 г., истец получил данную телеграмму лично, о чем имеется подтверждение о вручении. Ранее, 04 апреля 2014 г., т.е. до направления заявления в адрес ответчика, истец организовал проведение оценки в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По результатам независимой технической экспертизы, проведенной ЗАО «ОСК» в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно Экспертного заключения № 12201404041000, стоимость восстановительного ремонта ТС <НОМЕР>, в соответствии с Правилами ОСАГО, составляет 31 373,88 руб. ЗАО «ОСК» рассмотрело документы, предоставленные истцом, и приняло решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но выплата не произведена следствии не предоставления реквизитов для производства выплаты. ЗАО «ОСК» считает, что в данном случае истец преднамеренно злоупотребляет своим правом. ЗАО «ОСК», не может согласиться с суммой ущерба, предоставленной истцом в обосновании своего иска по следующим основаниям, Экспертное заключение ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 273 от 04.04.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <НОМЕР>, с учетом износа составила 45 063,00 руб. предоставленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, в силу того, что последний не отвечает предъявляемым к нему Законом требованиям. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В Экспертном заключении ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 273 от 04.04.2014 г. указано, что экспертное заключение составлял оценщик <С3> Деятельность оценщика регламентируется ФЗ № 135 «Об Оценочной деятельности в РФ», что и указано в документах. Но, согласно данного закона, оценщиком составляется «отчет», а не «экспертное заключение». И оценщик не имеет полномочий, согласно законодательства РФ составлять экспертные заключения по ОСАГО. В документе же, под названием Экспертное заключение ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 273, указано, что автомобиль истца является объектом оценки, оценка произведена, основанием для проведения оценки, а так же указано, что в данной работе применялись стандарты оценки, как основной ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ». Далее, в разделе «Сертификат качества оценки» указано, что приведенные в отчете факты...., содержащийся в отчете анализ... В разделе 9 данного документы, указано, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключил с заказчиком договор об оценке, а так же обязан составить и передать заказчику отчет об оценке, тогда как истцом передан документ под названием экспертное заключение. Так же в данном документе под название экспертное заключение указаны результаты оценки, и подписался оценщик <С3> Так же в данном документе указан эксперт - техник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <Ф4>, но не указан его регистрационный номер в государственном реестре экспертов техников, так же не указано на основании какого нормативного документа производился расчет износа ТС, в привлекаемых оценщиках или других специалистах, указанных в разделе 4 данного документа эксперт-техник <Ф4> не указан, как лицо которому поручено проведение каких либо работ. Таким образом, на основании вышеизложенного можно с уверенностью, сказать что в документе под названием Экспертное заключение, оценщик составил отчет. Отчет об оценке не может являться доказательством, определяющим сумму ущерба при ОСАГО. В документе «Экспертное заключение», предоставленный истцом, исследуется только один вопрос - определение стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Другие, вопросы предусмотренные законодательством РФ оценщиком не исследовались. В предоставленном истцом отчете указан оценщик, согласно же Постановления Правительства № 238 проводить экспертизу должен эксперт-техник. Оценщик <С3> не предоставил документов, подтверждающих, что он является экспертом - техником, и состоит в реестре экспертов техников при Минюсте РФ. Таким образом, в целях определения размера ущерба в целях ОСАГО может быть привлечен только аттестованный эксперт-техник.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2014 года, автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему <Иваненко Е.Д.1>, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <Ж2>, ответственность которой застрахована в ЗАО «ОСК », страховой полис ССС 0672616831.
31.03.2014 г. истцом направлена телеграмм ЗАО « ОСК» о проведении автотехнической экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 273 от 04.04.2014 г., согласнокоторому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа составила 45 063,00 руб. Постановление Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» были утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г.на Министерство юстиции РФ была возложена обязанность ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, оформляемого в письменной форме.
Кроме того, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
В Экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 273 от 04.04.2014 г.указано, что экспертное заключение составлял оценщик <С3> Деятельность оценщика регламентируется ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об Оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик не имеет полномочий, согласно законодательства РФ составлять экспертные заключения по ОСАГО, а только «отчет об оценке» .
Таким образом, Суд считает, что экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 273 от 04.04.2014 г. предоставленное истцом в обосновании своих исковых требований, не может быть положено в основу решения , поскольку не отвечает предъявленным к нему требованиям законодательства и выполнено без учета средних сложившихся в регионе цен.
Ответчик ЗАО «ОСК» обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего <Иваненко Е.Д.1> поврежденного автомобиля <НОМЕР>. Согласно Экспертному заключению № 12201404041000, стоимость восстановительного ремонта ТС <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 31 373,88 руб Данная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно представленным расчетам, размер неустойки составляет 4356,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, <К5> был заключены договоры с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выполнение работ по оценке автомобиля <НОМЕР>№ 273 от 04.04.2014 г. Стоимость услуг по данному договору составила 3500,00 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, 16.05.2014 г. <Иваненко Е.Д.1> и ООО «ЮрКом «Законное решение» в лице директора Опарина С.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции № 293 от 16.05.2014 от 14.05.2014 г. стоимость услуг по данному договору составляет 7000,00 руб.
Суд учитывает проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца , с учетом назначения судебных заседаний. Суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5000,00 руб.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными, не подтвержденными в суде и подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000,00 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1301,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-214 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <Иваненко Е.Д.1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » о взыскании страхового возмещения , защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <Иваненко Е.Д.1> страховое возмещение в размере 31 373,88 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4356,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 2436,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 364,94 руб., , всего: 62 531 (Шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 60 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 1301 (Одна тысяча триста один) рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Канавинского района г.Н.Новгорода.
Мировой судья И.Л.Шарова.
