<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> (г.Воронеж, ул. <АДРЕС>, с участием <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 8; Привлекаемому к административной ответственности и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 25.5, 29.5, 30.1 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 01 час. 40 мин. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР>, согласно которому в указанный день в 00 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 18 <АДРЕС> <ФИО2> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Прибор Алкотектор - Ru 803 PRO 100 СOMBI, результат 0,724 мг/л. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> примерно в 01 час. на перекресте ул. <АДРЕС>, д. 18 г. <АДРЕС> он припарковал автомобиль и ждал друга. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, в процессе беседы ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле ГИБДД ему дали уже распечатанный, с трубкой прибор, который он продул, ему мельком показали показания прибора, сказали, что установлено состояние алкогольного опьянения. Затем пригласили понятых, которые только подписали документы и уехали. В процессе освидетельствования к нему подходил друг Александр, который видел процедуру освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен», т.к. не понимал последствий, правонарушение совершил впервые. Спиртные напитки он не употреблял, выпил квас.
В судебном заседании защитник <ФИО3> полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. все сомнения по делу трактуются в пользу правонарушителя. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы. Факт управления <ФИО4> автомобилем не доказан, освидетельствование проведено с нарушением, в отсутствие понятых.
По ходатайству защитника <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля допрошен <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА4> около 01 часа он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Ему объяснили, что в его присутствии пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он подошел к автомобилю ГИБДД со стороны водителя, на пассажирском сиденье находился <ФИО4>, рядом с автомобилем уже находился другой понятой. Как доставали и распечатывали прибор, а также как <ФИО2> продувал прибор, он не видел, т.к. стоял с другой стороны автомобиля, возможно, это видел второй понятой. Ему показали результат освидетельствования на приборе, вышедший чек, который он и другой понятой подписали. Затем они подписали все остальные документы, <ФИО2> тоже подписал, никаких возражений, недовольств <ФИО2> не высказывал. Обстановка была спокойная. Затем он собственноручно написал объяснение. В судебном заседании оглашено и обозрето объяснение <ФИО5> На вопрос суда <ФИО5> пояснил, что объяснение он писал собственноручно, отраженное в нем соответствует действительности.
По ходатайству <ФИО2> в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО6> Александр Николаевич, <ДАТА6>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 8, который пояснил, что <ФИО2> его друг. <ДАТА4> они договорились о встрече примерно в 00 - 01 час. В назначенное время он вышел из дома. На улице увидел ДТП, а рядом, возле д. 18 по ул. <АДРЕС> стоял автомобиль <ФИО2> Затем он увидел, что <ФИО2> находится в автомобиле ГИБДД, видел как <ФИО2> продул прибор, затем остановили понятых, которые что-то писали на багажнике автомобиля ГИБДД. Он сначала стоял в стороне, затем подошел к <ФИО2>, слышал, что установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, на него составляли протокол об административном правонарушении, при этом <ФИО2> был трезв, говорил, что пил квас.
По ходатайству защитника <ФИО3> в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА4> между 01-02 часа он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Ему объяснили, что в его присутствии пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили права. Затем пригласили второго понятого. Они стояли возле автомобиля ГИБДД со стороны водителя, на пассажирском сиденье находился <ФИО2> Второй сотрудник на багажнике автомобиля открыл чемоданчик, достал прибор, как распечатывал прибор, он не видел, т.к. не смотрел и находился рядом со вторым сотрудником. Инспектор передал прибор <ФИО2>, объяснил, как продуть прибор. <ФИО4> продул прибор, им показали результат освидетельствования - 0,724 мг/л, распечатали чек, сверили показания, он и второй понятой подписали чек. <ФИО2> с результатом был согласен, никаких возражений, недовольств не высказывал. Затем он и второй понятой написали объяснения, подписали остальные документы, <ФИО2> также подписал все документы, давления на него никто не оказывал, возражений он не высказывал, обстановка была спокойная. В судебном заседании оглашено и обозрето объяснение <ФИО8> На вопрос суда <ФИО7> пояснил, что объяснение он писал собственноручно, отраженное в нем соответствует действительности, его показания в судебном заседании правдивые. Кроме того пояснил, что до судебного заседания ему кто-то звонил, не представился, но просил дать показания, что <ФИО2> был трезвым.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС УМВД г. <АДРЕС> <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА4> находился на дежурстве, на ул. <АДРЕС> составлял схему ДТП. Услышав звук автомобиля, ехавшего на большой скорости, водитель которого сигналил друзьям, стоявшим на ул. <АДРЕС>, он остановил указанный автомобиль. От водителя <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя, он пошатывался и заплетался язык, в связи с чем ему было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, разъяснены права. В присутствии понятых был распечатан прибор, вставлена трубка, разъяснено <ФИО2>, как необходимо продувать прибор. Находясь на пассажирском сиденье в автомобиле ГИБДД, <ФИО2> прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показали <ФИО2>, понятым, распечатали чек. <ФИО2> с результатом был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, пояснил, что из-за проблем в семье выпил с другом, едет от друзей. В стороне он видел друзей, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Один из них подходил к <ФИО2> когда уже составили протокол. При составлении материала, <ФИО2> никаких замечаний, недовольств не высказывал, вел себя адекватно. Никакого давления на него не оказывалось. Воспользовавшись своими правами, <ФИО2> в протоколе собственноручно написал объяснения, указав, что выпил квас.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>; протокол от <ДАТА4>, исходя из которого, водитель <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор - Ru 803 PRO 100 СOMBI, заводской номер прибора 634051, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,724 мг/л. Так же в материалах дела имеются объяснения <ФИО5>, <ФИО8>, участвующих в качестве понятых, а также рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО9>
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, однако данные положения <ФИО2> были нарушены, поскольку при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения и данные результаты приняты судом во внимание.
Доводы защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, не соответствуют действительности, т.к. каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> по делу не усматривается.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО8>, <ФИО5>, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО7>, <ФИО5> подтвердили свои объяснения, изложенные в административном деле, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО9> в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, дают суду основание полагать о несоответствии показаний <ФИО2> и его друга <ФИО10> фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы <ФИО2> о том, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых и что автомобилем он не управлял, поскольку меры по обеспечению производства по делу были применены в отношении <ФИО2> как водителя транспортного средства. Показания свидетеля <ФИО10> о том, что понятые приглашены после освидетельствования не согласуются с материалами дела, и суд расценивает их, как данные с целью помочь другу <ФИО2> избежать административной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, с указанием их персональных данных и удостоверены подписями понятых.
С протоколами и актом <ФИО2> был ознакомлен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что «согласен» и поставил подпись, чем подтвердил это обстоятельство. При составлении процессуальных документов по делу, <ФИО2> на какие-либо нарушения не ссылался.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО2> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ доказана и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также принимая во внимание тот факт, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.5 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Указанный штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.
Обязать <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
