Дело № 5-595/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
г. Балахна 16 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области Ефремова Т.Е., по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Ленина, д.11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>
с участием защитника <ФИО1> - представителя по доверенности Анисимова Б.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома <АДРЕС> Максимов А.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела Максимов А.С. не согласившись с составленным в отношении него протоколом пояснил, что в ночь на <ДАТА3> он плохо спал, поскольку болел, в связи с чем принимал таблетки, возможно у него лицо было немного отекшее, в силу болезни и плохого сна. <ДАТА3> двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу, его остановил сотрудники ГИБДД, проверив документы, предложили пройти освидетельствование, он чувствовал себя нормально, был совершенно трезв. Он (Максимов А.С.) продул в прибор, в это время понятые были на улице. Не исключает, что прибор мог быть использован кем-то другим до него, поскольку мундштук уже был вставлен в прибор, ему чистый, новый, упакованный мундштук для продува не предоставили.
На вопрос судьи в судебном заседании относительно сделанной собственноручно Максимовым А.С. записи в протоколе об административном правонарушении - «обязуюсь не брать транспортное средство пока не найду трезвого водителя», Максимов А.С. в судебном заседании пояснил, что данную запись он сделал по требованию сотрудника ГИБДД. Соглашался с показаниями прибора ALCOTEST, необдуманно, хотел позже пройти медицинское освидетельствование, так как был трезв. При проведении освидетельствования и составление процессуальных документов сотрудники ГИБДД не разъясняли ему никаких прав. Все процессуальные документы были составлены не правильно, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник <ФИО1> - представитель по доверенности Анисимов Б.Е. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
В судебном заседание обозревались Максимовым А.С. и его защитником, а также оглашались судом и исследовались представленные объяснения сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева Е.Е., Полетуева А.Е., Тушина Д.С.
Из представленных в судебное заседание объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева Е.Е. следует, что в судебное заседание явиться не может, в связи с исполнением служебных обязанностей.
<ДАТА3> он совместно с Полетуевым А.Е. и Тушиным Д.С. несли службу в Балахнинском районе <АДРЕС> области. В рамках специальных профилактических мероприятий проводимых на данной территории. На основании абзаца 9 пункта 63 Приказа <НОМЕР> МВД РФ, от <ДАТА4>, ими производилась остановка транспортных средств. Ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>, подойдя к Максимову А.С., они представились, сообщили причину и цель остановки в соответствии с пун.20 Приказа <НОМЕР> МВД РФ от <ДАТА4>. Затем потребовали предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством, в соответствии с пун. 2.1.1 ПДД РФ. В ходе проверки у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем Максимову А.С. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и 17.9 КоАП РФ, после этого на <ФИО1> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед составлением данного протокола были приглашены понятые, которым были разъяснены ст.51 Конституции РФ ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ. После подписания протокола об отстранении, Максимов А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору ALCOTEST 6810. В результате проведенного освидетельствования у гражданина <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Максимов А.С. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. На основании чего, на гражданина <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления автомобиля, гражданином Максимовым А.С. подтверждается видеозаписью производимой на камеру мобильного телефона. На данном факте акцентируется внимание в ходе оформления административных материалов, каких либо замечаний со стороны <ФИО1> не поступает, при этом ему разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись на камеру мобильного телефона производилась в соответствии с пун.33 ч.1 ст.13 ФЗ «О ПОЛИЦИИ» от <ДАТА6> Все их действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. Ранее с Максимовым А.С. он не знаком, причин для его оговора у него не имеется.
В судебное заседание также вызывались инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуев А.Е., Тушин Д.С., которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в из отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в силу исполнения ими служебных обязанностей.
В судебном заседании оглашались и исследовались аналогичные объяснения инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева А.Е., Тушина Д.С., которые в своих письменных объяснениях подробно изложили и подтвердили факт управления Максимовым А.С. <ДАТА3> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании в присутствии <ФИО1> и его представителя была воспроизведена видеозапись административного правонарушения, совершенного Максимовым А.С., представленная сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО, из которой следует, что в присутствии <ФИО1> понятым Сизову А.С., Исаевой Д.А. были разъяснены их права, после чего и самому Максимову А.С. были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ. На что, понятые и сам Максимов А.С. ответили утвердительно, что права им ясны и понятны. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, в котором понятые расписались. Затем понятым, а так же Максимову А.С. был предоставлен на обозрение прибор «Alcotest 6810» заводской номер <НОМЕР> с свидетельством о проверке прибора, действительным до <ДАТА7> Далее Максимову А.С. был передан мундштук в запечатанном виде, целостность которого была проверена Максимовым А.С. лично, после чего мундштук собственноручно был вскрыт Максимовым А.С. и вставлен в прибор. При этом сотрудником ГИБДД было показано, что прибор опломбирован и отключен. Максимову А.С. было разъяснен порядок продувания прибора, после чего алкотест был передан Максимову А.С. для продува. После продува сотрудником ГИБДД был распечатан чек с показаниями прибора алкотест, данные были сверены с прибором, на котором расписался Максимов А.С., а на обратной стороне понятые. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались понятые. Максимову было разъяснено, что он праве указать свое мнение согласие, либо несогласие с результатом освидетельствования. Максимов А.С. указал собственноручно, что с результатами освидетельствования согласен.
Выслушав объяснения <ФИО1>, защитника <ФИО1> - представителя по доверенности Анисимова Б.Е., изучив материалы дела, и дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд установил следующее.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома <АДРЕС> Максимов А.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> с бумажным носителем показаний прибора «Alcotest 6810» от <ДАТА3>, копией свидетельства о поверке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева Е.Е., письменными объяснениями сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева Е.Е., Полетуева А.Е., Тушина Д.С., видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно результату освидетельствования от <ДАТА3>, у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,16 мг/л). С результатом освидетельствования Максимов А.С. был согласен, о чем в акте имеется запись и подпись <ФИО1>
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> произведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов..», вступившего в законную силу с <ДАТА10>
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора «ALCOTEST 6810», свидетельству о поверке, рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО, видеозаписи, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством.
Кроме того, легитимность указанных доказательств сомнений не вызывает. Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом указана ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раскрыто ее содержание исчерпывающим образом, после разъяснения Максимову А.С. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации он поставил свою подпись, также в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Максимов А.С. поставил свою подпись, и в объяснениях указал «обязуюсь не брать транспортное средство пока не найду трезвого водителя».
Также суд принимает во внимание, что в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, где собственноручно Максимов А.С. поставил подпись, признавая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не указывал на другие обстоятельства и не высказывал несогласия.
Также следует констатировать, что при составлении протокола об административном правонарушении Максимов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, признавал свою вину, участвовал в составлении протоколов, сам давал пояснения, указывая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и расписывался в протоколах, в присутствии понятых, что опровергает позицию <ФИО1> в судебном заседании о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, так как был трезв, хотел ехать медицинское учреждение.
Реалии происходящего и законность действий сотрудников ГИБДД, закрепляются в том числе и видеозаписью, представленной в суд.
Доводы в судебном заседании <ФИО1> о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его права и предложили ему прибор, который мог быть использован кем-то другим до него, поскольку мундштук уже был вставлен в прибор, чистый, новый, упакованный мундштук для продува не предоставили, являются несостоятельными и опровергаются исследованной в судебной заседании видеозаписью, из которой видно, что Максимову А.С. исчерпывающим образом разъяснялись все процессуальные права, а также при прохождении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ему был передан мундштук в запечатанном виде, целостность которого была проверена Максимовым А.С. лично, после чего мундштук собственноручно был вскрыт Максимовым А.С. и вставлен в прибор.
Все процессуальные документы должностным лицом были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах, проведение процессуальных действий указанные понятые засвидетельствовали своими подписями.
Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, легитимность которых у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, не имеет служебной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для предоставления недостоверных сведений инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Суд берет за основу объяснения сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева Е.Е., Полетуева А.Е., Тушина Д.С.; протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> с бумажным носителем показаний прибора «Alcotest 6810» от <ДАТА3>, свидетельство о поверке, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Полетуева Е.Е., не доверять которым оснований не имеется, поскольку данные доказательства последовательны относительно обстоятельств совершения Максимовым А.С. административного правонарушения, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по административному делу, вследствие чего суд их признает доброкачественными доказательствами. Также суд не установил заинтересованности инспектора Полетуева Е.Е. в исходе дела, обоснованно установившего факт административного правонарушения и зафиксировавшего его надлежащим образом. Кроме того инспектор Полетуев Е.Е. находился на службе, выполнял свои должностные обязанности и ранее с Максимовым А.С. знаком не был.
Позицию <ФИО1>, изменившуюся в судебном заседании суд расценивает, как избранную форму защиты и желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать наказания за совершенное административное нарушение.
Таким образом, суд признает <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить Максимову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, поскольку именно данное административное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, так как именно лишение права управления транспортными средствами на указанный выше срок является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:
РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА:
Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) р/с 40101810400000010002 КПП 526001001 ИНН 5260040766 БИК 042202001, ОКТМО: 22701000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской областиг.Н.Новгорода
КД 188 1 16 300200 16000140
Разъяснить Максимову А.С., что в силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган (ГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
«Согласовано» Т.Е. Ефремова
