Дело №1-22/2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Балахна 10 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Ефремова Т.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Спиридоновой А.К.,
подсудимого Зарипова Р.Э.1,
защитника Рябинина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Долгополовой С.Н.,
а также с участием потерпевшего - представителя потерпевшей организации Клочкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Зарипова Р.Э.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Победы д.22, фактически проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пр.Дзержинского д.46 кв.45, ранее судимого: 21.11.2011 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ч.1ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 09.02.2013 года наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени не ранее чем <ДАТА7>, но не позднее, чем <ДАТА8> - точная дата дознанием не установлена, Зарипов Р.Э. находился около ворот предприятия ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором он работает в должности механика расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> корпус <НОМЕР>.
В это время, то есть в период времени не ранее чем <ДАТА7>, но не позднее, чем <ДАТА8> - точная дата дознанием не установлена к воротам предприятия для переоборудования подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственных регистрационных знаков. В этот момент, то есть в период времени не ранее чем <ДАТА7>, но не позднее чем <ДАТА8> в дневное время - точная дата дознанием не установлена у Зарипова Р.Э.1 возник преступный умысел, направленный на хищение гидравлического домкрата синего цвета, находившегося в салоне автомобиля, принадлежащего ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым он впоследствии хотел распорядиться по своему усмотрению. Зарипов Р.Э., видя, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гидравлический домкрат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спрятав похищенный домкрат в багажное отделение своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак В 335 МО/152. После этого Зарипов Р.Э. доработав рабочую смену, с похищенным гидравлическим домкратом скрылся с места преступления.
Впоследствии Зарипов Р.Э. распоряжался похищенным гидравлическим домкратом в личных целях, хранил его в крытом дворе, дома 25 ул. <АДРЕС> области, откуда данный домкрат <ДАТА9> был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции.
В результате преступных действий Зарипова Р.Э.1, ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Подсудимый Зарипов Р.Э. при производстве дознания и в суде в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью, а также в содеянном раскаялся.
Защитник Рябинин В.В. поддержала заявленное Зариповым Р.Э. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Спиридонова А.К. и представитель потерпевшей организации Клочков А.И. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым Зариповым Р.Э. добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены права и обязанности и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обвинительном акте, которые Зарипов Р.Э. признал, как достоверно установленные факты.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и статьи 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В судебном заседании подсудимый Зарипов Р.Э. полностью согласилась с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с изложенным суд считает возможным, признав Зарипова Р.Э.1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
На основании изложенного суд признает подсудимого Зарипова Р.Э.1 виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно:
- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в период времени не ранее чем <ДАТА7>, но не позднее, чем <ДАТА8>, из салона автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гидравлического домкрата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»и квалифицирует действия Зарипова Р.Э.1 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> N420-ФЗ).
Подсудимый Зарипов Р.Э., согласно справке ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на учете у психиатра, нарколога не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Оснований сомневаться в вменяемости Зарипова Р.Э.1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Зарипову Р.Э. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому Зарипову Р.Э. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, Зарипов Р.Э. зарегистрирован по адресу <АДРЕС> область, г.Балахна, <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, г.Балахна, пр.Дзержинского <АДРЕС> с женой и дочерью <ДАТА4> рождения. По указанному адресу характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ранее судим <АДРЕС> районный судом <АДРЕС> области, в участковый пункт полиции не доставлялся, на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, работает ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» механиком (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Как следует из характеристики, представленной ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зарипов Р.Э. зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, ответственный и целеустремленный. Претензий и замечаний по работе не имеет.
Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения Зарипов Р.Э. ранее не привлекался к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Согласно справке из отдела военного комиссариата <АДРЕС> области по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району, Зарипов Р.Э. проходил военную службу по призыву с <ДАТА11> по <ДАТА12>, на воинском учете в отделе военного комиссариата <АДРЕС> области не состоит в связи с осуждением в 2012 году (л.д.83). Смягчающими наказаниеЗарипова Р.Э.1 обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством -раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание Зарипова Р.Э.1 не установлено.
Определяя вид и размер наказания Зарипову Р.Э., суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, суд не установил.
Зарипов Р.Э. совершил преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая имущественное положение как самого Зарипова Р.Э.1, который в настоящее время трудоустраивается, возможности получения Зариповым Р.Э. заработной платы, а также имущественное положение его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, пояснившего, что похищенная вещь возвращена владельцу, в связи с чем гражданского иска не имеется, суд находит целесообразным назначить Зарипову Р.Э. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство гидравлический домкрат, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшей организации Клочкову А.И. - оставить по принадлежности у ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Процессуальные издержки -вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. В силу императивного предписания ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 , 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зарипова Р.Э.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 6 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Зарипову Р.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства гидравлический домкрат, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшей организации Клочкову А.И. - оставить по принадлежности у ООО ПКФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Зарипова Р.Э.1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
«Согласовано» Т.Е. Ефремова
