Дело №1-24/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Балахна 17 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Ефремова Т.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В.,
подсудимой Камаевой Ю.Е.1,
защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Долгополовой С.Н.,
а также с участием потерпевшего Зиничева М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Камаевой Ю.Е.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Зиничев М.П. совместно с инспектором дорожно- патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Померанцевым Д.Н., исполняя свои должностные обязанности, заступили на службу по надзору за дорожным движением на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Около 23 часа 30 минут того же дня Зиничев М.П. и Померанцев Д.Н. выехали по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <АДРЕС> району к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, откуда поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии. По прибытии к указанному адресу Зиничев М.П. и Померанцев Д.Н. приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем эвакуатора приступили к погрузке указанного транспортного средства для последующего его доставки на штраф стоянку. В указанный период времени к месту дорожно- транспортного происшествия подошла Камаева Ю.Е., которая представившись владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, стала препятствовать погрузке транспортного средства. Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Зиничев М.П. и инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Померанцев Д.Н. действуя в пределах своих прав и полномочий, в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> З-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, представились Камаевой Ю.Е.1 сотрудниками полиции, после чего Зиничев М.П. и Померанцев Д.Н., действуя в пределах своих прав и полномочий, попросили ее предъявить документы на транспортное средство и не препятствовать осуществлению законной деятельности сотрудников полиции. В ответ на законные требования сотрудников полиции Камаева Ю.Е., отказалась им подчинится, после чего находясь около дома по указанному выше адресу, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, из хулиганских побуждений, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц Ботина К.Ю. и иных лиц, находившихся рядом, стала оскорблять инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Зиничева М.П. и инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Померанцева Д.Н. грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и человеческое достоинство, желая сделать высказываемые оскорбления достоянием многих лиц.
Подсудимая Камаева Ю.Е. в ходе следствия и в суде в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину в содеянном признала полностью, а также в содеянном раскаялась.
Защитник Шипулина О.Л поддержала заявленное Камаевой Ю.Е.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Косарева Н.В. и потерпевший Зиничев М.П., поддержали ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Померанцев Д.Н., не явившийся в судебное заседание, в заявлении адресованному мировому судье просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой Камаевой Ю.Е.1 добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены права и обязанности и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении, которые Камаева Ю.Е. признала, как достоверно установленные факты.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В судебном заседании подсудимая Камаева Ю.Е. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая заявила данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
В связи с изложенным суд считает возможным, признав Камаеву Ю.Е.1 виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор.
На основании изложенного суд признает подсудимую Камаеву Ю.Е.1 виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, квалифицирует ее действия по ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 420-ФЗ).
Подсудимая Камаева Ю.Е., согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.74-75). Оснований сомневаться во вменяемости Камаевой Ю.Е.1 не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой Камаевой Ю.Е.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимой Камаевой Ю.Е.1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, Камаева Ю.Е. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с мужем и малолетними детьми, жалоб на её поведение в быту не поступало (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения Камаева Ю.Е. ранее привлекалась к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Смягчающими наказание Камаевой Ю.Е.1 обстоятельствами на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Камаева Ю.Е. совершила преступление небольшой тяжести, против порядка управления.
Определяя вид и размер наказания Камаевой Ю.Е.1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении Камаевой Ю.Е.1 наказания применить правила ст.64 УК РФ, суд не установил.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая вышеизложенное, имущественное, семейное положение, а также требования ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым Камаева Ю.Е. относится к категории граждан, а именно имеющим детей в возрасте до трех лет, к которым не могут быть применены как обязательные, так и исправительные работы.
Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность назначения ей наказания в виде обязательных, либо исправительных работ.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая имущественное положение как самой Камаевой Ю.Е.1, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, а также имущественное положение ее семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего Зиничева М.П., согласившегося с мнением государственного обвинителя, относительно наказания, суд находит целесообразным назначить Камаевой Ю.Е.1 наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных уголовным законодательством.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки -вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. В силу императивного предписания ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 , 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Камаеву Ю.Е.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 420-ФЗ), с применением ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размер 5 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Камаевой Ю.Е.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Камаевой Ю.Е.1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
«Согласовано» Т.Е. Ефремова
