Дело № 1-39-23/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пер. Строительный 18
город Новоаннинский Волгоградскаяобласть 10 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян <ФИО1>
при секретаре судебного заседания Рябцевой <ФИО2>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой <ФИО3>
подсудимого Надежденского <ФИО4>,
защитника Бунина <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.06.2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению
Надежденского <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - <ФИО6> <ФИО7> <ДАТА4> рождения, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надежденский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.11.2013 года около 23 часов Надежденский А.Н., находясь в кафе «У Валентины», расположенном по адресу: <АДРЕС>, обнаружил на столе, стоящем на летней террасе телефон сотовой связи марки «Nokia» модели «Х2-02», имеющий серийные номера <НОМЕР> и <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий <ФИО8>, после чего, имея преступный умысел на кражу, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнице, и желая наступления этих последствий, убедившись в отсутствии очевидцев его преступного деяния, совершил тайное хищение данного телефона сотовой связи, с которым с места преступления скрылся, тем самым причинив своими умышленными действиями <ФИО8> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Надежденский А.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Бунин А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора. Государственный обвинительЛаскова Н.И. - в судебном заседании, потерпевшая <ФИО8> - в заявлении, направленном в адрес суда - не возражали против постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.
Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Надежденский А.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Надежденский А.Н. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, противоправно, тайно похитил телефон сотовой связи «Nokia» модели «Х2-02» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, являющийся для него чужим, принадлежащий на праве собственности потерпевшей <ФИО8>
При назначении наказания Надежденскому А.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательствав порядке гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания подлежит применению ст. 62 ч.5 УК РФ.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Надежденским А.Н. вины и раскаяние в содеянном.
Подсудимый Надежденский А.Н. несудим (л.д. 132,133), совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не работает, месту жительства характеризуется положительно (л.д. 139), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 135,137), на иждивении имеет малолетнего ребенка: <ФИО6> <ФИО10>, <ДАТА4> рождения (л.д. 140), ущерб, причиненный преступлением, возмещен (л.д. 103).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода, суд полагает необходимым определить в 5 000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бунина А.В. следует отнести за счет государства.
Избранная Надежденскому А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно требований ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Надежденского <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Надежденскому <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: телефон сотовой связи марки «Nokia» модели «Х2-02» серийные номера <НОМЕР> и <НОМЕР>, хранящийся у потерпевшей <ФИО8> - возвратить собственнику - <ФИО8>, диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе или письменном ходатайстве и, кроме того, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья судебного участка № 39
Волгоградской области С.В. Аладжян
Приговор постановлен в совещательной комнате,
напечатан на компьютере
