Дело № 1-39-26/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пер. Строительный 18
город Новоаннинский Волгоградскаяобласть 16 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян <ФИО1>
при секретаре судебного заседания Рябцевой <ФИО2>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой <ФИО3>
подсудимого Терских <ФИО4>,
защитника Ковалева <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16.06.2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению
Терских <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: <ФИО6> <ДАТА4> рождения, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терских А.А.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28.04.2014 около 21 часа 00 минут Терских А.А., находясь в коридоре жилища <ФИО7>, расположенного по адресу <АДРЕС>, имея внезапно возникший преступный умысел на совершение кражи, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя при этом неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что его преступные деяния являются тайными, путем свободного доступа из кухонной комнаты указанного жилища совершил тайное хищение алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей принадлежащей <ФИО7> после чего, доводя свой преступный умысел до логического завершения, с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО7> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Терских А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Ковалев Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора. Государственный обвинительЛаскова Н.И. - в судебном заседании, потерпевшая <ФИО7> - в заявлении, направленном в адрес суда - не возражали против постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.
Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терских А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Терских А.А. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, противоправно, тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, являющеюся для него чужой, принадлежащую на праве собственности потерпевшей <ФИО7>
При назначении наказания <ФИО7> суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательствав порядке гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания подлежит применению ст. 62 ч.5 УК РФ.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Терских А.А. вины и раскаяние в содеянном.
Подсудимый Терских А.А. несудим (л.д. 76,77,78,79-81,82,83), совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), имеет на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО6>, <ДАТА4> рождения (л.д. 75), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 72,73), ущерб, причиненный преступлением, возмещен (л.д. 50).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. При вынесении приговора и назначении наказания судом обсуждалсявопрос о применении статьи 73 УК РФ и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого - совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, написал явку с повинной - считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание и возложением на него дополнительной обязанности ежеквартально в течение испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковалева Е.А. следует отнести за счет государства.
Избранная Терских А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно требований ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Терских <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Терских <ФИО4> обязанность ежеквартально в течение испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресеченияТерских <ФИО4> оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественное доказательство: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, хранящуюся у потерпевшей <ФИО7> - возвратить собственнику - <ФИО7>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе или письменном ходатайстве и, кроме того, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья судебного участка № 39
Волгоградской области С.В. Аладжян
Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан на компьютере
