Дело № 1-39-25/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пер. Строительный 18
город Новоаннинский Волгоградскаяобласть 17 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян <ФИО1>
при секретаре судебного заседания Рябцевой <ФИО2>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой <ФИО3>
подсудимого Лукьянова <ФИО4>,
защитника Ковалева <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17.06.2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению
Лукьянова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14.04.2014 около 12 часов 00 минут Лукьянов В.Н., находясь в коридоре жилища <ФИО6>, расположенного по ул<АДРЕС>, на полу обнаружил алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ФИО6>, после чего, имея преступный умысел на совершение кражи, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнице, и желая наступления этих последствий, убедившись в отсутствии очевидцев его преступного деяния, совершил тайное хищение данной алюминиевой кастрюли, с которой с места преступления скрылся, тем самым, причинив своими умышленными действиями <ФИО6> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Лукьянов В.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Ковалев Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора. Государственный обвинительЛаскова Н.И. - в судебном заседании, потерпевшая <ФИО6> - в заявлении, направленном в адрес суда - не возражали против постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.
Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лукьянов В.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Лукьянов В.Н. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, противоправно, тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, являющеюся для него чужой, принадлежащий на праве собственности потерпевшей <ФИО6>
При назначении наказания Лукьянову В.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательствав порядке гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания подлежит применению ст. 62 ч.5 УК РФ.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Лукьяновым В.Н. вины и раскаяние в содеянном.
Подсудимый Лукьянов В.Н. несудим (л.д. 76,77,78,81-82,83,85), совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 87,89), ущерб, причиненный преступлением, возмещен (л.д.45).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. При вынесении приговора и назначении наказания судом обсуждалсявопрос о применении статьи 73 УК РФ и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого - совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил - считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание и возложением дополнительных обязанностей ежеквартально являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковалева Е.А. следует отнести за счет государства.
Избранная Лукьянову В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно требований ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лукьянова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукьянову <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лукьянова <ФИО4> обязанность один раз в квартал являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения Лукьянову <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО6>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе или письменном ходатайстве и, кроме того, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья судебного участка № 39
Волгоградской области С.В. Аладжян
Приговор постановлен в совещательной комнате,
напечатан на компьютере
