Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС>, РД <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием:
правонарушителя: <ФИО2>,
представителя правонарушителя: <ФИО3>, представившая удостоверение за <НОМЕР> и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка <НОМЕР> дело об административном правонарушении в отношении гражданина:
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно не работающего,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД поступил материал об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА4> в 18 час. 05 мин. по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, РД, гражданин <ФИО2> управляя транспортным средством марки «ВАЗ-210740» за государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> РУС, совершил нарушение п.2.7 ПДД, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве правонарушителя <ФИО2> Навави Мяммаевич свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал.
Он пояснил, что <ДАТА4> они отмечали праздник на даче у <ФИО6> <ФИО6>, который приходится ему зятем, т.е. мужем его сестры. Вместе с ним были хозяин дачи <ФИО6> <ФИО6>, а также <ФИО6> Хасбула, <ФИО6> Гасан и Мусаев Гасан. <ФИО6> <ФИО6> спиртное вместе с ними не употреблял, так как сослался на то, что находится за рулём. Вечером, когда у них закончилось пиво, они все вместе поехали в магазин, чтоб купить пиво. Остановившись между кафе «Графиня» и магазином «Гидатль», <ФИО6> <ФИО6> пошёл в магазин. В это время он пересел на водительское сидение, чтоб поменять музыку. Автомашина была заглушена, а ключи <ФИО6> <ФИО6> забрал с собой. Когда он менял музыку к ним подъехала служебная автомашина ДПС. К нему подошёл сотрудник ДПС <ФИО8> Мухтар и спросил документы. Так как никаких документов у него не было, сотрудник ДПС вытащил его из автомашины и забрал в больницу на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предлагал. В больнице он два раза подул в трубку, после чего аппарат показал нулевой результат. Никаких свидетелей и понятых при этом не было.
Он действительно в тот момент находился в состоянии опьянения, но автомашиной он не управлял, в связи с чем просит суд прекратить производство по данному административному делу, так как данный материал был собран с нарушением всех норм законодательства, в связи с чем он был привлёчен к ответственности за то правонарушение, которое он не совершал.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в должности инспектора ДПС.
<ДАТА4> он совместно с <ФИО10> заступили на дежурство и патрулировали по маршруту. Проезжая по ул. <АДРЕС> они увидели белую автомашину «ВАЗ» седьмой модели, которая ехала со стороны кафе «Графиня» и решили проверить данную автомашину. В этот момент данная автомашина развернулась и поехала в обратном направлении. Они сразу поехали в обход, чтоб остановить данную автомашину, и выехали навстречу к данной автомашине. Он вышел из автомашины и направился в сторону этой автомашины и жестом остановил эту автомашину. Он подошёл к автомашине со стороны водительской двери, представился и попросил водителя представить документы. За рулём находился <ФИО2> Навави. Рядом с <ФИО2> Навави сидел <ФИО6> <ФИО6>. Кто именно сидел сзади он не запомнил и личность пассажиров не устанавливал, так как это не нужно. Документов на автомашину у <ФИО2> Навави не было. <ФИО2> Навави сказал, что он выпивший, и что его попросили довезти. <ФИО6> <ФИО6> начал просить его отпустить <ФИО2> Навави, ссылаясь на то, что его (<ФИО9>) брат работает вместе с ним в пожарной части. Он сразу отказался отпускать <ФИО2> Навави. Вполне возможно, что <ФИО6> <ФИО6> намекал на то, что это отразится на его брате.
Он предложил <ФИО2> Навави пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, но на прохождение медицинского освидетельствования согласился. То, что <ФИО2> Навави управлял данной автомашиной, могут подтвердить понятые, которые стояли у магазина «Импульс» и видели всё происходящее. Сама автомашина была возвращена владельцу <ФИО6> <ФИО6>.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО10> дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО9>.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО11> Сунгурович пояснил, что <ДАТА4> он вместе с Навави, Хасбулой и двумя Гасанами отмечали праздник у него на даче. Сам он не пил, так как был за рулём. Ближе к вечеру они поехали в магазин за пивом. Он подъехал со стороны трассы и остановился возле обочины рядом с кафе «Графиня» и магазином «Гидатль», после чего пошёл купить сигареты. Когда он вернулся, он увидел сотрудников ДПС, один из которых сказал, что <ФИО2> Навави находится в состоянии опьянения и хотел забрать его с собой. Сам <ФИО2> Навави стоял у водительской двери. Один из пассажиров тоже стоял рядом, а Хасбула и Гасан сидели в автомашине. Сотрудник ДПС <ФИО8> Мухтар стоял рядом, а Навави разговаривал с другим сотрудником ДПС. Это все происходило около двух минут. После этого сотрудники ДПС забрали Навави с собой, а они уехали оттуда. По поводу брата сотрудника ДПС <ФИО9> он ничего не говорил, так как он не находится в его подчинении.
Если есть необходимость, он даёт управлять своей автомашиной, а так как Навави его друг, он также записан в страховом полисе, но в тот момент Навави автомашиной не управлял. Кроме него самого в тот день его автомашиной никто не управлял.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Сайпудинов Хайдар Кабулаевич пояснил, что <ДАТА4> вечером он вместе с <ФИО12> Абдуллой стояли у магазина «Импульс». В это время по трассе ехала белая автомашина марки «Жигули». Недалеко от магазина «Импульс» её остановили сотрудники ДПС и из автомашины вышли несколько человек. Сколько их было, он не помнит, но точно знает, что их было не меньше трёх человек. Кто именно был за рулём этой автомашины, он не видел. От освидетельствования <ФИО2> Навави отказался, после чего его отвезли в больницу, но в больницу вместе с ними он не поехал.
Сами протокола при нём не составлялись и были подписаны им в отделении полиции. Перед тем, как подписать протокола, сотрудник ДПС объяснял ему, что означает каждая бумага, но что там было изложено, он не читал, и какие именно были протокола, он не знает, так как не разбирается в них.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что <ДАТА4> в послеобеденное время он вместе с Сайпудиновым Хайдаром стояли у магазина «Импульс». Возле кафе «Графиня» стояла автомашина марки «ВАЗ» седьмой модели. Примерно через 2-3 минуты, максимум через 5 минут, к этой автомашине подъехали сотрудники ДПС и из водительского места вышел <ФИО2> Навави. После этого к автомашине подошли 3-4 человека, но о чём они разговаривали, он не слышал, так как они находились вдалеке примерно в метрах ста. Выходил ли кто-нибудь из данной автомашины до приезда сотрудников ДПС он не видел. Он простоял там минут пять, после чего уехал оттуда. Спустя некоторое время к нему подъехал сотрудник ДПС <ФИО8> Мухтар и попросил принять участие в качестве понятого, так как он был неподалёку и видел происходящее. Сами протокола он подписывал в отделении полиции, но в больницу вместе с сотрудниками ДПС он не ехал.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что <ДАТА4> они отдыхали на даче у <ФИО6> <ФИО6>. Вечером, когда у них закончилась выпивка, они все вместе поехали в кафе «Графиня» за пивом. За рулём находился <ФИО6> <ФИО6>, так как он не употреблял спиртного. Подъехав к кафе, <ФИО6> <ФИО6> пошел в магазин. Навави сел вперёд на водительское, чтоб поменять музыку и в это время подъехала служебная автомашина ДПС. К автомашине подошёл сотрудник ДПС <ФИО8> Мухтар и спросил у Навави его водительское удостоверение. Они поговорили вдвоём около минуты, после чего сотрудник ДПС <ФИО8> Мухтар забрал Навави с собой сказав «там разберёмся». Он тоже хотел поехать вместе с ними, но сотрудник ДПС <ФИО8> Мухтар сказал, чтоб он остался.
Сотрудники ДПС подъехали к ним спустя минуты 3-4 или 5 после их остановки. Второго сотрудника ДПС он там не видел, и никаких понятых вместе с сотрудником ДПС не было.
В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном правонарушении:
- протокол серии 05 СМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>;
- протокол серии 05 СК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;
- акт серии 05 СЕ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол серии 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- акт за <НОМЕР> медицинского освидетельствования;
- протокол серии 05 СК <НОМЕР> о задержании транспортного средства;
- акт об отказе от подписи;
- рапорт ИДПС <ФИО9>.
В ходе судебного заседания, а также при исследовании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что данный материал собран с нарушением требований закона, что препятствует объективному рассмотрению дела.
В ходе судебного заседания было установлено, что:
1 - фигурирующие в материалах дела понятые не участвовали при проведении процессуальных действий при составлении административного материала в отношении <ФИО2>.
Данный факт подтверждается показаниями правонарушителя <ФИО2> и его свидетелями, данными в ходе судебного заседания, а также объяснениями самих понятых, которые пояснили, что все протокола ими были подписаны в отделении полиции.
Исходя из этого, следует, что административный материал был собран без участия двух понятых, участие которых обязательно. В связи с этим суд ставит под сомнение объективность проведённых процессуальных действий при составлении административного материала с участием данных понятых в связи с чем суд не может рассматривать составленные протокола в качестве доказательств полученных законным путём.
2 - как установлено в ходе судебного заседания, никаких оснований для проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> и направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было.
Из показаний <ФИО2> и его свидетелей установлено, что <ФИО2> действительно в тот вечер находился в состоянии опьянения, но данным транспортным средством он не управлял.
3 - инспектором ДПС <ФИО9> не было установлено лицо, управляющее транспортным средством.
Из показаний <ФИО2> и его свидетелей установлено, что <ФИО2> транспортным средством не управлял. Из показаний понятых также установлено, что <ФИО2> под управлением данным транспортным средством они не видели.
4 - в ходе судебного заседания было установлено, что при сборе данного материала об административном правонарушении должностным лицом допущена фальсификация. Данное обстоятельство выражается в том, что во всех материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, место составления указано «г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.е. место стоянки <ФИО2> у кафе, тогда как в действительности они были составлены в отделении полиции г. <АДРЕС>.
Из показаний <ФИО2> и его свидетелей установлено, что <ФИО2> сразу был доставлен в отделение полиции, и на месте протокола не составлялись.
Из показаний понятых установлено, что они действительно были привлечены в качестве понятых, но протокола подписывали в отделении полиции.
5 - при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены не были.
Данный факт подтверждается показаниями <ФИО2> и его свидетелями, а также показаниями понятых, данными в ходе судебного заседания.
Глава 27 КоАП РФ определяет применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а статья 27.12 КоАП РФ определяет порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.111 Приказа МВД РФ за <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ установлено, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, а согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявленное к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действиях, его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Как было установлено при рассмотрении данного дела, в нарушение данного Приказа и требования статьи КоАП РФ, в качестве понятых были указаны лица, которые не присутствовали при составлении протоколов, в которых они фигурируют, и не принимали участие при проведении процессуальных действий. Данное обстоятельство даёт основание считать, что административный материал был собран без участия двух понятых, участие которых обязательно. В связи с этим суд ставит под сомнение объективность проведённых процессуальных действий при составлении административного материала с участием данных понятых, что также не позволяет суду в полном объеме дать оценку совершённого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть седьмая в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 210-ФЗ).
В нарушение требований данной статьи <ФИО2> не был отстранён от управления транспортным средством должным образом на месте остановки транспортного средства. В ходе судебного заседания было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделении полиции, куда <ФИО2> был доставлен будучи незаконно отстранённым от управления транспортным средством.
Согласно п.114 МВД РФ Приказа за <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, о чём делается запись в протоколе.
Из показаний <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания, было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены не были, что является нарушением закона при составлении протокола.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения правонарушения.
В нарушение требований данной статьи в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, т.е. указано «г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тогда как фактически протокол был составлен в отделении полиции г. <АДРЕС>.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются использованию в качестве доказательств.
На основании данной статьи, должностным лицом не были представлены суду достаточные доказательства виновности <ФИО2> в совершении данного административно правонарушения, а имеющиеся в материалах дела протокола не могут быть положены в основу доказательственной базы в связи с их фальсификацией.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Наличие вышеуказанных выявленных нарушений при сборе материала об административном правонарушении свидетельствуют о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен в грубом нарушении требований закона, что препятствует вынесению объективного решения по данному делу и не позволяет в полной мере установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные деяния, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Таким образом, суд, заслушав показания правонарушителя и свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что в суде не нашли своего подтверждения доказательства о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как пояснил правонарушитель, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял. Сотрудник ДПС их не останавливал и в момент, когда сотрудник ДПС подошёл к ним, они стояли у кафе. Не разобравшись, кто именно водитель автомашины сотрудник ДПС сразу забрал его с собой и отвёз в больницу, после чего в отделении полиции составил в отношении него протокол. При этом никаких понятых не было.
В ходе судебного заседания было установлено, что понятые, фигурирующие в материалах дела, не участвовали при проведении процессуальных действий при составлении материала об административном правонарушении. Данный факт подтверждён показаниями <ФИО2> и его свидетелями, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями понятых. Из показаний понятых следует, что они действительно были приглашены в качестве понятых, но при них никакие процессуальные действия не проводились и все протокола были составлены и подписаны в отделении полиции, а не на месте остановки транспортного средства, как указано в самих протоколах. Также <ФИО2> под управлением транспортным средством они не видели.
В ходе судебного заседания также было установлено, что никаких оснований для проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> у должностного лица не было. Из показаний <ФИО2> и его свидетелей установлено, что <ФИО2> действительно в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Из показаний понятых также установлено, что <ФИО2> под управлением транспортным средством они не видели.
Также было установлено, что при сборе данного материала об административном правонарушении должностным лицом допущена фальсификация в материалах дела. Данное обстоятельство выражается в том, что во всех материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, место составления указано «г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.е. фактически место стоянки <ФИО2> у кафе, тогда как в действительности они были составлены в отделении полиции г. <АДРЕС>.
Из показаний <ФИО2> и его свидетелей установлено, что сотрудник ДПС забрал <ФИО2> с собой у кафе, но при этом никаких протоколов не составлял. Из показаний понятых также следует, что все протокола ими были подписаны в отделении полиции, а не на месте остановки транспортного средства, как указано в самих протоколах.
При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены не были.
Данный факт подтверждается показаниями <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях <ФИО2> нет оснований усматривать события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья с/у <НОМЕР>
г. <АДРЕС>, РД <ФИО1>
