Дело <НОМЕР> г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 г. г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми Бабанина О.М.
с участием частного обвинителя <ФИО1>
представителя потерпевшего <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>
подсудимого <ФИО3>
защитника <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>
при секретаре судебного заседания Бикаевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО3>, <ДАТА4>, 1, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ОАО «Камский кабель», слесарем, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обвинялся в том, что <ДАТА5> около 2 часов 20 минут, находясь около д. 8 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с <ФИО1> умышленно ударил его один раз кулаком в область левого глаза, после чего ударил его головой в область носа, причинив ему тупую травму лица в виде перелома костей носа и кровоподтека в окружности левого глаза, которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Подсудимый <ФИО3> вину не признал, суду пояснил, что в ночь с 31 декабря на <ДАТА6> около 2 часов ночи он вышел на улицу. Услышал на улице взрывыпетард, детские крики, дым. Пошел в сторону криков, увидел, что <ФИО1> запустил петарду, которая перевернулась и петарды начали разлетаться в разные стороны. Он высказал <ФИО1> претензии по поводу техники безопасности при запуске петард, в ответ <ФИО1> стал оскорблять его нецензурной бранью, затем <ФИО1> схватил его руками за куртку, он ударил его по рукам и оттолкнул, после чего <ФИО1> упал. Считая, что конфликт окончен, <ФИО3> пошёл в сторону своего дома, услышал крики, увидел, что <ФИО1> бежит за ним, в руках у него была палка. Жена <ФИО1> стала его останавливать. <ФИО1> подбежал к нему, замахнулся на него палкой, <ФИО3> закрылся рукой, в это время <ФИО1> ударился своей головой о его голову, после чего присел, у <ФИО1> из носа пошла кровь. Жена <ФИО1> подбежала к нему и увела его домой. Через 5-10 минут <ФИО1> стал звонить ему на сотовый телефон и говорить, что он якобы сломал ему нос. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, т.к. думает, что он написал на него заявление в полицию о том, что <ФИО1> стрелял из своего ружья в населенном пункте и сотрудниками полиции ружье было изъято. Ударов <ФИО1> он не наносил, считает, что <ФИО1> получил травму самостоятельно, когда ударился об его лоб.
Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> суду пояснил, что в ночь с 31 декабря на <ДАТА6> около 2 часов ночи около своего дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 он стал запускать салют в честь празднования Нового года. На улице также находились его супруга, теща и внучка. Он зажег салют, но он опрокинулся и несколько петард полетели в сторону под его машину, на которой сработала сигнализация. В это время к нему подошел <ФИО3> стал его оскорблять, ударил его кулаком по лицу, схватил его руками за куртку и ударил головой в переносицу, отчего у него пошла кровь, после чего <ФИО5> развернулся и ушел. <ФИО1> во дворе своего дома взял лопату, сломал ее об забор, и пошел вслед за <ФИО3>, думая, что тот вернутся и снова начнет его избивать, сказал ему, что будет разбираться в суде. На следующий день обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения в виде перелома носа. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что в <ДАТА5> около 01 часа она вместе с мужем вышла на улицу, где стали запускать петарды около своего дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8. Во время запуска петарда перевернулась, и несколько залпов разлетелись в сторону под машину, на которой сработала сигнализация. <ФИО3> вышел на улицу, стал кричать на <ФИО1>, оскорблять его, высказывал претензии по поводу неправильного запуска петард, затем ударил его кулаком по лицу, отчего <ФИО1> упал, затем ударил его головой в нос, затем <ФИО3> пошел в сторону своего дома. <ФИО1> взял лопату и догнал подсудимого, что происходило дальше, она не видела. У <ФИО1> из носа шла кровь, у него был перелом носа.
Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что в ночь с 31 на 01 января она находилась в доме у <ФИО1>, отмечала Новый год. Ночью ее мама <ФИО6>, <ФИО1> и ее дочь пошли на улицу, запускать салют. Когда она вышла из дома, то услышала, что между <ФИО1> и <ФИО3> происходил словесный конфликт, из-за чего не знает. Увидела, как <ФИО3> ударил <ФИО1> головой по носу, после чего ее дочь заплакала, она забрала ее домой. Что происходило дальше, она не видела. Когда <ФИО1> зашел в дом, у него был опухший нос, из носа текла кровь. Через некоторое время <ФИО7> уехала домой. В последующем она узнала, что конфликт произошел из-за неправильно запущенного салюта. Со слов потерпевшего и <ФИО6> знает, что <ФИО1> после того как ему сломали нос взял черенок от лопаты и пошел вслед за <ФИО3> Характеризует потерпевшего как вспыльчивого, конфликтного человека, подсудимого с положительной стороны.
Свидетель защиты <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился в гостях у <ФИО3>, отмечал Новый год. Ночью он увидел из окна дома взрывы петард, вышел на улицу и увидел, что около дома <ФИО1> одна из петард упала, и они стали разлетаться в разные стороны под машины. Он пошел в сторону дома потерпевшего, там был его тесть <ФИО3>, между ними возникла словесная перепалка по поводу неправильного запуска петард, <ФИО1> стал выражаться нецензурной бранью, они схватили друг друга за курки, после чего разошлись. <ФИО3> пошел в сторону дома, а <ФИО1> взял лопату, сломал ее об забор, догнал подсудимого, замахнулся на него лопатой, затем упал. <ФИО11> подумал, что <ФИО1> споткнулся и упал. Когда потерпевший встал, то он увидел, что у него из носа течет кровь, <ФИО1> стал говорить, что ему сломали нос, после чего все разошлись. Ударов никто никому не наносил, драки между потерпевшим и подсудимым не было. Ночью <ФИО1> звонил <ФИО3> и угрожал ему, что тот ответит ему за сломанный нос.
Свидетель защиты <ФИО12> суду пояснила, что <ДАТА5> она находилась дома по адресу:г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8. Ночью домой забежала ее младшая дочь и пояснила, что <ФИО1> стал запускать салют, петарда перевернулась и ее мужпошёл к дому <ФИО1> Через полчаса ее муж вернулся домой, и с его слов она знает, что между ними возник конфликт по поводу неправильного запуска петард. <ФИО1> схватил ее мужа за куртку, подсудимый его оттолкнул, и <ФИО1> упал, после чего ее муж пошел в сторону своего дома. <ФИО1> забежал во двор, сломал лопату и побежал вслед за мужем, натолкнулся на него и упал. Характеризует потерпевшего как конфликтного человека, который переругался со всеми соседями. На следующий день <ФИО1> стрелял из своего ружья около своего дома, после чего его забрали в полицию и изъяли ружье.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу:
сообщение из ГП <НОМЕР> о том, что <ФИО1> обращался в травмпункт <ДАТА7> в 00 часов 35 минут, где у него были зафиксированы телесные повреждения в виде перелома костей носа и где он пояснил, что <ДАТА5> около 2 часов около дома избил сосед (л.д. 3-5).
справка из МСЧ <НОМЕР>, согласно которой <ФИО1> обращался в медицинское учреждение <ДАТА7> в 14 часов 30 минут, где у него были зафиксированы телесные повреждения в виде перелома носа со смещением. (л.д. 20,21).
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1> имелась тупая травма лица в виде перелома костей носа и кровоподтека в окружности левого глаза, которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (л.д. 37,38).
заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1> имелась тупая травма лица в виде перелома костей носа и кровоподтека в окружности левого глаза, которая судя по характеру, могла образоваться как в результате ударного воздействия (воздействий) твердыми тупыми предметами, так и при соударении о какой-то твердый тупой предмет. Более точно установить условия возникновения данной травмы по имеющимся данным не представляется возможным. (л.д. 56,57).
Суд, исследовав добытые по делу доказательства, считает, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что конфликт возник по поводу неправильного запуска петард, которые при запуске стали разлетаться в разные стороны, угрожая жизни и здоровью, находившихся на улице людей, а также имуществу близлежащих домов. Как свидетели обвинения, так и свидетели защиты являются близкими родственниками сторон конфликта. При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными (неопровержимыми ) показания как потерпевшего <ФИО1> и его свидетелей, так и подсудимого и его свидетелей, поскольку свидетели как с одной, так и с другой стороны являются родственниками, поэтому заинтересованы в исходе дела, и поддерживают версию конфликта, изложенную как потерпевшим, так и подсудимым.Кроме этого, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что подсудимый умышленно ударил его кулаком в область глаза, а затем головой в область носа, причинив ему тем самым перелом костей носа и кровоподтек в области глаза, при этом свои претензии по поводу запуска петард стал высказывать после того как сломал ему нос, однако показания потерпевшего в этой части противоречат показаниям свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что еще до нанесения ударов <ФИО3> высказывал претензии по поводу неправильного запуска петард. Кроме этого показания свидетелей обвинения также противоречат друг другу, а именно свидетель <ФИО6> суду пояснила, что ребенка ее дочь <ФИО7> забрала после того как <ФИО3> ударил <ФИО1> рукой по лицу, но до нанесения удара головой в область носа, т.е. из показаний данного свидетеля следует, что свидетель <ФИО7> не могла видеть как <ФИО3> нанес удар лбом в область носа <ФИО1>, поскольку в это время на улице ни ее, ни ее малолетней дочери не было, в то же время свидетель <ФИО7> пояснила, что видела как <ФИО3> ударил <ФИО1> головой в область носа, после чего забрала ребенка. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они имеют существенные противоречия. Из показаний подсудимого следует, что травму <ФИО1> получил когда бежал за ним с черенком от лопаты и ударился об его лоб, такие же показания дали суду свидетели защиты <ФИО11>, <ФИО12> Каких либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и его свидетелей в судебном заседании не установлено. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что травма, имеющаяся у <ФИО1> могла образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о какой-то твердый тупой предмет, что подтверждает версию подсудимого о том, что <ФИО1> мог причинить себе травму самостоятельно при соударении о его лоб.При этом подсудимый, изложил свою версию получения травмы <ФИО1> еще до получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.е. при его допросе в суде <ФИО3> не знал и не мог знать о выводах эксперта в части того, что данная травма могла образоваться при соударении о твердый тупой предмет, что не исключает получение травмы <ФИО1> приобстоятельствах, изложенных подсудимым и оговора со стороны потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Учитывая, что со стороны обвинения суду не представлено неоспоримых доказательств виновности <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, версия подсудимого о том, что травму <ФИО1> мог получить самостоятельно, стороной обвинения не опровергнута, а напротив подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что<ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Других доказательств, виновности <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ со стороны частного обвинителя суду не представлено.
Поскольку подсудимый <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оправдать.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.
Разъяснить <ФИО3> право на реабилитацию за счет средств частного обвинителя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня его оглашения.
копия верна:
Мировой судья О.М. Бабанина
