Дело № 5-368/14г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
10.06.2014г. мировой судья судебного участка № 3 Приокского района г.Н.Новгорода Снежницкая ЕЮ, г.Н.Новгород, Анкудиновское шоссе, д.32, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Коробовым <ФИО1>, <ДАТА>.рождения, проживающий по адресу <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» председателем
УСТАНОВИЛ:
Коробову АМ вменяется в вину то, что он как должностное лицо - председатель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечил выполнение в установленный срок п.1 предписания <НОМЕР>/1/1 от <ДАТА>., а именно: допускается установка на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых в ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В судебное заседание Коробов АМ не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и сбора дополнительных доказательств от Коробова АМ не поступало. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коробова АМ.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.19.5 ч.12 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгород по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Нижегородской обл. <НОМЕР> от <ДАТА>., ст.6,6.1,37 ФЗ «О пожарной безопасности» в период с <ДАТА>. по <ДАТА> г. инспектором ОНД г.Н.Новгород (по Приокскому району) <ФИО2> совместно с председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> была проведена проверка помещений ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенных по адресу: <АДРЕС> на соблюдение Правил пожарной безопасности, в ходе которой были обнаружены нарушения Правил пожарной безопасности.
<ДАТА> года председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> было выдано предписание <НОМЕР>/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, состоящее из 1 пункта, который необходимо было выполнить в срок до <ДАТА>.
Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года установлено, что п.1 предписание <НОМЕР>/1/1 от <ДАТА>., в установленный срок не выполнен в полном объеме.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО4> не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Как следует из материалов дела, протоколом совещания <НОМЕР> правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>., с <ДАТА>. Коробов АМ назначен председателем правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с этого же времени, т.е. с <ДАТА>. он назначен ответственным по пожарной безопасности жилого дома <АДРЕС> (приказ № 3 от <ДАТА>.).
В результате проверки инспектора ОНД г.Н.Новгород (по Приокскому району) <ФИО2> помещений <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенных по адресу: <АДРЕС> были установлены нарушения Правил пожарной безопасности и <ДАТА> года председателю ТСЖ <ФИО3> выдано предписание об их устранении, состоящее из 1 пункта, срок исполнения которого установлен до <ДАТА>. Коробов АМ же был назначен председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» только с <ДАТА>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения Коробовым АМ, как должностным лицом, административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не представлено.
Кроме того, установленный в предписании срок исполнения до <ДАТА>. был заведомо неисполним для Коробова АМ, поскольку он является председателем ТСЖ и ответственным за пожарную безопасность жилого дома <АДРЕС> только с <ДАТА>. и устранить выявленные нарушения в срок до <ДАТА>., он не мог.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах дела, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ Коробов АМ не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, при наличии указанных выше сомнений в виновности Коробова АМ, оснований считать, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, у суда не имеется, сл-но, в деянии Коробова АМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что дело в отношении Коробова АМ подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5,29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Коробова <ФИО1> освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Мировой судья Снежницкая ЕЮ
