О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении протокола и других материалов
г. Н.Новгород 24 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода Сохина О.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индисовой Л.Н.1
УСТАНОВИЛ
Из УФСКН России по <АДРЕС> области мировому судье поступил материал о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (протокол 52 МА 804319 от <ДАТА2>). Согласно протоколу нарушение совершено 30 мая 2014 г. в 1 час 50 минут в г. Н.Новгороде, <АДРЕС>
Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, мировой судья находит его подлежащим возвращению ввиду допущенных нарушений при составлении протокола.
Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
Указанная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
Стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Данная позиция изложена в постановлении судьи Верховного суда РФ, рассмотревшего протест заместителя генерального прокурора РФ на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении (от 16 апреля 2014 г. N 7-АД13-8).
Таким образом, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
Кроме того указанного, инспектором ДПС полка ДПС <ФИО3> допущены нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Так, из содержания протокола следует, что первоначально он составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии в него внесены изменения, а именно исправлена часть статьи и сделана приписка в соответствии с новой квалификацией нарушения.
Дата внесения исправлений не указана.
При этом доказательств уведомления Индисовой о времени и месте внесения исправлений, как того требует ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не представлено. Сведений о направлении Индисовой копии протокола с внесенными в него изменениями не имеется. Аналогичному нарушению дана оценка в Постановлении Верховного суда РФ по делу № 56-АД13-7, содержание которого приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г.
Указание в рапорте ИДПС <ФИО3> от 31 мая 2014 г. о том, что о внесении изменений в протокол Индисова извещена, однако отказалась явиться и о том, что копия протокола отправлена по почте, т.к. у Индисовой двое детей и та утверждает, что беременна, мировым судьей не может быть расценено как доказательство надлежащего уведомления Индисовой, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ о том, что извещаются лица заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, сопроводительное письмо от 19 июня 2014 г. о направлении протокола и материалов дела не подписана, протокол не содержит сведений о том владеет ли Индисова Л.Н. русским языком.
Таким образом, поскольку по настоящему делу Индисова в суд не доставлялась, явка ее не обеспечена, при внесении исправлений в протокол допущены нарушения, то мировой судья не находит оснований для принятия административного дела к производству и приходит к выводу о том, что протокол подлежит возвращению для устранения нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Индисовой Л.Н.1 возвратить инспектору ДПС полка ДПС <ФИО3> (<АДРЕС>).
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский районный суд г. Н.Новгорода со дня получения его копии.
Мировой судья О.Ю. Сохина
