Дело № 2-360/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 г. г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Читаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Березиной Н.В. под управлением Березина В.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Павловой Л.Ф., под управлением Чистяковой Н.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как указано в исковом заявлении, виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Березин В.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
<ДАТА3>» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не выплатило Павловой Л.Ф.сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля.
В связи с чем, Павлова Л.Ф. была вынуждена обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 5 375 руб.
Кроме того, истцом были оплачены услуги за составление и выдачу экспертного заключения в размере 8 000 руб.
<ДАТА5> направлена претензия с требованием о выплате стоимости страхового возмещения в полном объеме, а также услуг по оплате оценщика, однако, ответа на претензию со стороны ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не последовало.
Таким образом, Павлова Л.Ф., ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 375 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА5> доверенности в размере 1 500 руб.; расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб.; расходы на оплату нотариально заверенных копий документов в размере 480 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителяв связи с отказом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не предоставил в адрес страховой компании заключение эксперта в полном объеме, кроме того, при явке эксперта ответчика на экспертизу, назначенную истцом, автомобиль представлен не был.
Третьи лица по делу Березин В.В., Березина Н.В., Чистякова Н.Г., ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Право собственности истца на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Березиной Н.В. под управлением Березина В.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Павловой Л.Ф., под управлением Чистяковой Н.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Березин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ДПС документами: справкой о ДТП от <ДАТА2> № <НОМЕР>, а также протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Березина В.В<ФИО2>
Нарушение Березиным В.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно нормам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, неболее 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст.13 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести полную страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Обязательная гражданская ответственность Березиной Н.В., как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серии <НОМЕР>).
<ДАТА3>» не организовало осмотр транспортного средства, не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не выплатило Павловой Л.Ф. сумму страхового возмещения.
В связи с чем, Павлова Л.Ф. была вынуждена обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 5 375 руб.
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 375 руб.
Согласно представленной суду квитанции - договору № <НОМЕР> на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 8000 руб. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 13 375 руб.(5 375 руб. + 8 000 руб.), что не превышает лимит ответственности страховщика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойки за период с <ДАТА5>).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Согласно представленным в дело документам, истец обратился к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о выплате страхового возмещения <ДАТА3>.
Таким образом, начало периода взыскания неустойки определяется <ДАТА10>
Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит:
5 375 руб.х 1/75 х 8,25% /100 х 53дня (с <ДАТА8>) = 313руб. 36 коп.
Оснований для применения норм, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда не имеется, поскольку размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал, что Павлова Л.Ф. испытывала нравственные страдания, узнав о том, что ее права, как потребителя нарушены, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения согласно проведенной ей экспертизе.
Учитывая степень и характер причиненных Павловой Л.Ф. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать 500 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчикарасходов, связанных с направлением в его адрес претензии на сумму 381 руб. 14 коп.,а также расходов на копировальные услуги в размере 1 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
Истцом в материалы дела представлена квитанция курьерской службы доставки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о направлении в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» претензии и приложенных к ней документов, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> сумму 1 000 руб. за копировальные услуги.
Таким образом, с ответчика в пользу Павловой Л.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 381 руб. 14 коп., связанные с направлением в адрес последнего претензии, а также расходы на копировальные услуги на сумму 1 000 руб., так как данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.
Кроме того, учитывая отсутствие у истца юридического образования, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности и 480 руб. расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Явич Е.В.
Также, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № <НОМЕР>», в соответствии с условиями которого общество обязуется оказать Павловой Л.Ф. юридическую помощь по представительству ее интересов по данному иску, а также приходный кассовый ордер № <НОМЕР> <ДАТА6> на сумму 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Павловой Л.Ф., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 094 руб.18 коп. (5 375 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения + 500 руб. компенсация морального вреда + 313 руб. 36 коп. неустойка)/2.
При этом, суд считает необходимым указать следующее.
Норма, установленная вп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой <ФИО1> обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Павловой <ФИО3> возмещение в размере 5 375 руб., неустойку в размере 313 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., расходы за копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариально заверенных копий документов в размере 480 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 19 549 руб. 50 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 50 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Павловой <ФИО1> штраф в размере 3 094 руб. 18 коп. (три тысячи девяносто четыре рубля 18 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014.
Мировой судья И.В. Борисов
