Дело № 2-384/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Читаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязеева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - общество) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <ДАТА2>» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 447 520 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 34,82 % годовых.
<ДАТА3>до заключения кредитного договора, между Гилязеевым А.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № <НОМЕР>. Сумма страховой премии составила 47 520 руб. и была оплачена истцом единовременно в день получения денежных средств по кредиту.
<ДАТА4> исполнил свои обязательства перед ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, период пользования кредитом составил 4 месяца.
Ответа на претензию с требованием о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально пользованию заемщиком денежными средствами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, направленную истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени не последовало, денежные средства Гилязееву А.С. не возвращены.
В связи с чем, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму страховой премии в размере 44 352 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по 01.07.2014 с учетом норм, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Гилязеев А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, на вынесение по делу заочного решения не возражала.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что <ДАТА2>. При заключении договора, истец получил «Полисные условия страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита», Полис страхования жизни, подтвердив, что ознакомлен и согласен с указанными в них условиями. Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» решения о выдаче кредита. Согласно п.11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, оплаченная страховая премия не возвращается страхователю за исключением случаев, указанных в п.11.4. Полисных условий. В случае признания договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.3, 5.4, 5.6 настоящих Полисных условий, а также в соответствии с п.1.3 Приложения № 1 к настоящим Полисным условиям страхователю возвращается оплаченная страховая премия, за вычетом административных расходов страховщика (п.11.4 Полисных условий). Таким образом, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.1, 9, 940 представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в заочном порядке, в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, как того требует ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Как предусмотрено ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.1.7. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.
Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств (в том числе выдача кредита) осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.
При этом, суд исходит из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора страхования. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 447 520 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 34,82 % годовых.
<ДАТА3>до заключения кредитного договора, между Гилязеевым А.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № <НОМЕР>. Сумма страховой премии составила 47 520 руб. и была оплачена истцом единовременно в день получения денежных средств по кредиту.
Согласно п.7.1. договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.
Кредитный договор между Гилязеевым А.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 60 месяцев.
<ДАТА4> досрочно исполнил свои обязательства перед ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, срок пользования заемщиком денежными средствами банка составил 4 месяца.
Следовательно, у ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» наступила обязанность расторгнуть договор страхования и выплатить Гилязееву А.С. часть суммы страховой премии.
Положения п.11.3 Полисных условий, как и п.11 договора страхования, в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю, по мнению суда, нарушают права истца, как потребителя, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг закреплено в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что любой договор должен соответствовать требованиям закона и не содержать условия, ущемляющие права потребителя, суд приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в п.11 договора страхования, как и п.11.3 Полисных условий противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства в области кредитования и защиты прав потребителей, то есть является ничтожным в указанной части.
При этом, не исключая возможность несения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» определенных административных расходов по договору страхования, суду не представляется возможным проверить как обоснованность несения ответчиком административных расходов, так и тот факт, что указанные административные расходы были понесены страховой компанией по обслуживанию договора страхования, заключенного именно с истцом.
Расчет суммы страховой премии, представленный истцом суд считает верным и присуждает взыскать с ответчика 44 352 руб. страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом периода пользования чужими денежными средствами, представленного истцом, который составит с <ДАТА5> (дату вынесения судебного решения, а не 31.07.2014, как указал истец) = 227 дней.
44 352 руб. х 227 дней х 8,25%/100/360 = 2 307 руб. 23 коп.
Относительно заявленных Гилязеевым А.С. требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из буквального содержания данных норм, в них предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг) и наличием недостатков в выполненной работе, оказанной услуге.
При этом, истцом не указано, какие сроки оказания услуг по кредитному договору либо договору страхования нарушены ответчиком либо третьим лицом или какие имеются недостатки в оказанной по кредитному договору (договору страхования) услуге, которые бы послужили основанием для отказа истца от исполнения договора, и соответственно, начисления неустойки в размере трех процентов в день. Также не приложено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.
Кроме того, как следует из смысла ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, можно отнести кредитный договор и договор страхования.
Отношения банка и его клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных средств (кредита), их возврату и выплате процентов по ним, как и заключение договора страхования со страховой организацией, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам регулируются главой 42 «Заем и кредит» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, как и к отношениям по договору страхования, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей". Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 395) и специальным банковским, а также страховым законодательством.
Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору заявлены и были удовлетворены, требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом признаются в части исковые требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что испытал нравственные страдания, узнав о том, что его права, как потребителя нарушены, а на его обращение с просьбой удовлетворить требование о возврате суммы страховой премии, со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответа не последовало.
Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Гилязееву А.С. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с общества в пользу истца необходимо взыскать 500 руб.
Также, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА12> на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, неверное толкование представителем истца норм материального права в части взыскания с ответчика суммы неустойки, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Гилязеева А.С., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 22 426 руб. (44 352 руб. сумма страховой выплаты + 500 руб. компенсация морального вреда)/2.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно взысканные судом в пользу истца проценты не могут быть включены в сумму, из которой, на основании указанного Закона, производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 599 руб. 78 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гилязеева <ФИО2> ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гилязеева <ФИО1> 44 352 руб. страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и 3 000 руб. в счет оказания юридических услуг, а всего 50 159 руб. 23 коп. (пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять рублей 23 копейки).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гилязеева <ФИО1> штраф в размере 22 426 руб. (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 799 руб. 78 коп. (одну тысячу семьсот девяносто девять рублей 78 копеек).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2014.
Мировой судья И.В. Борисов
