Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 года
Дело № 2-***/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Тиссен Е.В., при секретаре Патрушевой Э.Ф.,
с участием представителя истца ***, действующей на основании доверенности 66 АА 2143709 от 06.02.2014 года, представителя ответчика ***, действующего на основании доверенности от 27.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Маркелов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 19.11.2013 года истец приобрел у ответчика фотообои, которые после оклейки стен длительное время издавала резкий химический запах.
02.11.2013 года Маркелов А.А. обратился к продавцу с претензией и требованием о замене товара на товар надлежащего качества безопасного для жизни и здоровья членов его семьи. 02.12.2013 года ООО «Рекламное агентство «Метроном» (далее по тексту ООО «Метроном», Продавец) отказало в удовлетворении требований потребителя, считая, что нет оснований.
11.12.2013 года истец, с помощью специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» провел лабораторные исследования. В результате исследования были произведены замеры воздуха в жилой комнате, где были наклеены фотообои. По результатам исследования установлено, что в воздухе в комнате имеется превышение допустимого содержания Гидроксибензола в 1,3 раза и Формальдегида в 1,3 раза. Истец считая, что ответчиком ему продан некачественный товар, 23.12.2013 года обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за фотообои. Продавец вновь отказал удовлетворить требование потребителя.
24.12.2013 года истец произвел демонтаж фотообоев и 10 января 2014 года при помощи тех же специалистов провел исследование воздуха в жилой комнате. Согласно протокола лабораторных исследований от 17.01.2014 года после демонтажа обоев в жилой комнате концентрация вредных веществ в воздухе не превышала допустимые нормы.
ООО «Метроном» оповещалось покупателем о том, что будут проводиться исследования, но представитель Продавца не явился. Основывая свои требования на ст. 7, 18, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец просил суд взыскать с ООО «Метроном» в его пользу уплаченные за фотообои денежные средства в сумме 10068 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в сумме 8 155 руб., взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1 864 руб. - стоимость двух исследований, 10 000 руб. - расходы по оплате строительных работ по демонтажу обоев, 1 500 руб. оплата услуг юриста по составлению претензии, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., 1200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
По определению суда было принято от истца уточненное исковое заявление, в котором он просил увеличить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 23 Закона о защите права потребителей за период с 09.12.2013 года по 29.05.2014 года в сумме 17 316 руб. 96 коп., остальные требования истец оставил без изменения.
Представитель ответчика требования истца не признал, суду пояснил, что действительно 19.11.2013 года истец приобрел у ответчика фотообои марки Solo Wall Art Fleece (Poli Wall). 28.11.2013 года истец обратился с претензией и требованием о замене товара, так как обои издавали резкий химический запах. Истец обнаружил запах после вскрытия упаковки, тем ни менее, он наклеил обои, что исключило возможность провести проверку качества товара. Обои марки Solo Wall Art Fleece (Poli Wall) имеют действующий сертификат, на краску сертификат не требуется. В ООО «Метроном» имеется специальное оборудование для производства фотообоев, специальный принтер наносит на обои краску, дозировка краски, цвет определяется посредствам специальной компьютерной программы. Вредные вещества, которые были обнаружены в квартире истца могли образоваться от других строительных материалов, поскольку истец, на тот момент проводил ремонт в своей квартире. По мнению представителя ответчика оснований для удовлетворения требований истца нет.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маркелова А.А. по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что по эскизам истца 19 ноября 2013 года ООО «Метроном», путем нанесения посредством цветного принтера краски на полотно обоев, изготовило, а Маркелов А.А. приобрел фотообои, заплатив стоимость товара и его изготовление, в размере 10 068 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 5).
28 ноября 2013 года покупатель обратился с претензией к продавцу и указал, что после удаления транспортной упаковки фотообоев был обнаружен резкий химический запах, после наклейки обоев 23 ноября 2013 года на стены в детской комнате запах не исчез и не выветривался. В претензии истец указал, что сертификат на обои, предоставленный продавцом не действующий, срок его действия окончен 13.10.2013 года. Маркелов А.А. просил заменить фотообои на тот же товар надлежащего качества, возместить расходы по демонтажу обоев в сумме 5000 руб. (л.д. 6-7).
В ответе от 02.12.2013 года ООО «Метроном» отказало выполнить требование потребителя, указав, что проданный Маркелову А.А. товар является сертифицированным, для исчезновения запаха необходимо некоторое время.
Получив ответ продавца, Маркелов А.А., по собственной инициативе, провел лабораторное исследование. В протоколе лабораторных испытаний от 11.12.2013 года, проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»), указано, что на момент проведения исследований в жилом помещении установлено превышение допустимого содержания веществ в воздухе: Гидроксибензола в 2,8 раза, Формальдегида в 1,3 раза. На момент проведения первого исследования, из пояснений истца установлено, что обои были наклеены на стены жилого помещения, где проводилось лабораторное испытание (протокол л.д. 9).
После проведения исследования 23 декабря 2013 года Маркелов А.А. обратился к продавцу с повторной претензией, в которой указал о наличии превышения вредных веществ в жилом помещении, которые были выявлены в присутствии представителя ООО «Метроном». Резкий химический запах фотообоев не выветривался, даже спустя месяц после их наклейки. Покупатель просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы по демонтажу обоев, компенсировать расходы на проведение исследования в сумме 932 руб., компенсировать вред здоровью и моральный вред, а также расходы по составлению претензии (л.д. 10),
В ответе на вторую претензию потребителя указано, что лабораторное исследование, проведенное истцом не является доказательством не соответствия качества фотообоев (л.д. 11).
Истец пояснил, что 24 декабря 2013 года произвел демонтаж фотообоев. По прошествии трех недель Маркелов А.А. провел в жилой комнате, где были наклеены фотообои, повторное исследование. В соответствии с протоколом лабораторных исследований № *** от 17.01.2014 года, проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») превышение содержания вредных веществ в воздухе не установлено (л.д. 19).
В пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ЫЭД ТС) (в ред. рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.11.2013 N 16, от 17.12.2013 N 17) указано, что к обоям и аналогичным настенным покрытиям относятся в том числе, настенные покрытия из бумаги, изготовленные из нескольких панелей с печатными изображениями, образующими вместе пейзаж, картину или узор на стене (также известные как фотообои) (п. в).
В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) фотообои отнесены разделу «Обои и аналогичные материалы для оклеивания стен (21.24.11).
Таким образом, истец приобрел у ответчика товар в виде фотообоев для оклеивания стен в жилом помещении для личных нужд, то есть отношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 года обои относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации (№ в перечне 5460).
В обоснование возражений по иску представитель ответчика представил следующие документы: сертификат соответствия ТР 0640641 сроком действия с 29.11.2011 года по 28.11.2016 года о соответствии техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности обоев (фотообоев) на бумажной основе с полимерным покрытием для печати SOLVOPRINT WALLPAPER (л.д. 29); санитарно - эпидемиологическое заключение № 77.01.03.235.П.015903.03.09 от 19.03.2009 года (сроком действия до 19.03.2014 года) о соответствии санитарным правилам чернил для струйной печати, промывочной жидкости торговой марки «BORDEAUX», предназначенной для применения в полиграфической промышленности (л.д. 31-32); сертификат соответствия ТР 0640511, сроком действия с 14.10.2010 года по 13.10.2013 года о соответствии техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности обоев (фотообоев) на бумажной, флизелиновой основе с полимерным покрытием т.м. Solo WallArt, Solo WallArt Fleece (Poli Wall) (л.д. 46).
Из пояснений представителя истца следует, что истцом приобретены обои Solo WallArt Fleece (Poli Wall). Представитель ответчика представил фрагмент обоев SOLO Wallart PAPYRUS, утверждая, что именно такие обои были проданы истцу.
Факт того, что вместе с товаром покупателю передан сертификат соответствия ТР 0640511, сроком действия с 14.10.2010 года по 13.10.2013 года о соответствии техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности обоев (фотообоев) на бумажной, флизелиновой основе с полимерным покрытием т.м. Solo WallArt, Solo WallArt Fleece (Poli Wall), в судебном заседании подтвержден представителем ответчика. В связи с чем, руководствуясь правилом, установленным ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт о продаже истцу обоев марки Solo WallArt Fleece (Poli Wall), на которые ответчиком сертификат соответствия безопасности для жизни, здоровья потребителя суду не представлен.
В соответствии с п. 104 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российская Федерация № 55 от 19.01.1998 года (далее по тексту Правила) обои, иные строительные материалы и изделия должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
Приводя доводы о соответствии фотообоев требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, ответчик не представил таких доказательств.
В соответствии со статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998 г. N 1222, от 2 октября 1999 г. N 1104) продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:
- сертификатом или декларацией соответствия;
- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
- товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Часть 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что гарантийный срок на приобретенные Маркеловым А.А. обои Продавцом не был установлен. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на истце лежит обязанность доказать, что указываемые им недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению, что Маркелов А.А. доказал, что, проданные ему обои имели недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю. Вывод суда основан на том, что ответчиком не представлены сертификаты соответствия на обои, что обязательно предусмотрено для товара такого вида. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже продавцом нарушены Правила отдельных видов товаров. Нарушение Правил выразилось в том, что до передачи покупателю обои не были осмотрены, не проверена необходимая информация о товаре и его изготовителе. Представитель ответчика представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО «Метроном» использует для печати фотообоев чернила и промывочную жидкость, содержащие органические красители, этоксиэтанол, метилпирролидин и подлежащие использованию в полиграфической промышленности, а не для использования печати на обоях, предназначенных для использования в жилом помещении (л.д. 31-32).
В совокупности с доказательствами, представленными ответчиком относительно, используемой при печати фотообоев краски, доказательства истца в виде двух лабораторных исследований, проведенных в период наличия обоев в жилом помещении , и в период после их демонтажа, суд считает установленным, что между превышением вредных веществ в жилом помещении истца и приобретением, а также оклеиванием стен не сертифицированными фотообоями, изготовленными с использованием чернил для полиграфической промышленности, имеется прямая причинно-следственная связь, отсутствие которой ответчик, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Как было указано выше в решении суда, доказательств того, что Продавцом исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации о соответствии проданного товара требованиям обеспечивающим его безопасность не исполнена. Кроме того, доказательств того, что ответчиком предприняты действия по выполнению обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по принятию товара, проведению проверки качества, проведению экспертизы, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено допустимых и достаточных доказательств, что со стороны Маркелова А.А. имелись нарушения инструкции по оклеиванию стен фотообоями, которые могли повлечь те недостатки, о которых указывал покупатель.
Таким образом, ввиду установления нарушения прав потребителя, вследствие передачи товара, не пригодного для целей использования, определенных потребителем, что противоречит требованиям ст. 4 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 10 068 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что первоначально истец просил ответчика заменить товар на товар надлежащего качества. После того как данное требование продавец отказался исполнить, Маркелов А.А. предъявил требование о возврате, уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на демонтаж обоев, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, данное требование продавцом также не исполнено. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требование о возмещении убытков в виде расходов на демонтаж обоев подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Из представленных истцом доказательств следует, что его расходы по демонтажу фотообоев, очистке стен составили 5 000 руб. Указанный размер расходов подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2013 года к договору подряда, актом приема сдачи выполненных работ от 28.12.2013 года и распиской Максимова Г.Г., выполнившего указанные работы. Убытки истца в виде расходов на оплату лабораторных исследований подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1 864 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что законное требование потребителя о возврате, уплаченной за товар суммы и возмещении расходов предъявлено продавцу 23.12.2013 года, после того, как продавец не выполнил требование потребителя о замене товара (л.д. 10). Требование о возврате денежных средств и возмещении расходов должно было быть исполнено Продавцом не позднее 02 января 2014 года. До рассмотрения дела судом требование Маркелова А.А. не исполнено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (в пределах заявленных требований при расчете неустойки исходя из суммы 10068 руб.) следующий: 10 068 руб. * 1%* 147 дней просрочки (с 03.01.2014 года по 29.05.2014 года (в пределах заявленных требований) = 14799 руб. 96 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца, последствиям нарушенных прав истца, обстоятельств дела, мировой судья определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
На основании ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 15 966 руб. 20 коп. (10068+5000+1864,4+10 000+ 5000:2=5 966 руб. 20 коп.).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходит из объема исполненной представителем работы, объема доказательств, подтверждающих основания иска, сложности дела, а также требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., 1 500 руб. в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии ответчику.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 руб. 30 коп , в том числе 677 руб. 30 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 руб. - по требованиям неимущественного характера
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маркелова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» в пользу Маркелова А.А., уплаченную за товар сумму в размере 10 068 руб., убытки в размере 1 864 руб. 40 коп. и 5 000 руб., неустойку за не исполнение требования потребителя 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 966 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности представителя 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и 1 500 руб., всего 55 598 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» в доход государства госпошлину в сумме 877(восемьсот семьдесят семь) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: Е.В.<ФИО1>
