Дело № 2-774/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года г. Холмск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Кудрявцев А.В., при секретаре Тушинской Е.В., с участием представителя ответчика Тимонина Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Тепло» к Дашуку В.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги - централизованное отопление по адресу: г. Холмск, ул. <АДРЕС> 21, кв. 11, не вносит плату за указанную коммунальную услугу. Истец считает, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов МУП «Тепло» является исполнителем коммунальной услуги - централизованное отопление и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленной коммунальной услуги. Сумма задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 14213, 31 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 14213, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568, 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие на иске настаивает.
Представитель третьего лица ООО «Строй Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимонин Э.Е. суду пояснил, что с иском не согласны, так как в квартире имеется автономное отопление, представлен акт осмотра квартиры.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА4> Дашук В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. <АДРЕС> 21, кв. 11.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска, в котором проживают ответчики, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Строй Сервис».
Материалами дела установлено, что МУП «Тепло» самостоятельный хозяйствующий субъект с правом юридического лица, созданный для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Система теплоснабжения, в том числе совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии потребителям, через которую осуществляется теплоснабжение города, находится в ведении предприятия.
В спорный период МУП «Тепло» предоставляло коммунальную услугу теплоснабжения, в том числе, в дом, где проживают ответчики.
Протоколом <НОМЕР> б\н от <ДАТА5> общего собрания собственников помещений дома, в котором проживает ответчик, принято решение о проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями напрямую.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества организации, оказывающие услуги и выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из пояснений представителя ответчика Тимонина Э.Е., следует, что услугой отопление ответчик не пользуются с 1998 года, так как было установлено автономное отопление, к централизованному отоплению квартира не подключена.
В обоснование своих доводов представлен акт от 10 июня 2014 года об отсутствии радиаторов отопления, заявление в МУП «Тепло» от 09.12.2013 года, заявление в Отдел архитектуры и градостроительства МО «Холмский городской округ».
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у ресурсоснабжающей организации МУП «Тепло» не было законных оснований для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП «Тепло» к Дашуку В.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья А.В. Кудрявцев
