ДЕЛО № 2-2-162/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Рогачкина Е.А., при секретаре Малиновской Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко <ФИО1> к ИП Кравченко <ФИО1> о защитеправ потребителей, -
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском и в обоснование исковых требований пояснила, что 15.06.2013 года она приобрела у ответчика планшетный ПК Explay Surfer стоимостью 6 990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись одни и те же недостатки-периодически выключался, стал быстро разряжаться. В связи с этим, товар неоднократно находился в ремонте. В связи с тем, что недостатки в товаре продолжали проявляться 26.09.2013 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В установленный срок требование не было удовлетворено. 25.10.2013 года ответчиком в адрес истицы направлено письмо о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Товар истицей передан 08.11.2013 года и возвращен продавцом 03.12.2013 года с пометкой «восстановление ПО», но недостатки в товаре продолжали проявляться. В связи с изложенным истица просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 6 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 974 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности <ФИО2> в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 19 711 рублей 80 копеек за период 282 дня с 07.10.2013 года по 15.07.2014 год, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, остальные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащимобразом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, считает что размер неустойки необоснованно высокий и просит ее снизить.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом установлено, что 15 июня 2013 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи планшетного ПК Explay Surfer 8.31 3G /2005184200084 стоимостью 6 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 15.06.2013 года. Согласно гарантийного талона истцу предоставлено право на гарантийный ремонт в течение 12 месяцев со дня продажи. Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» закреплено права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. С момента начала эксплуатации, в течение гарантийного срока, работа планшетного ПК была неудовлетворительная, что проявлялось в следующем: периодически выключался, стал быстро разряжаться. В связи с этим товар неоднократно находился на ремонте, что подтверждается актами технического состояния вышеуказанного товара от 23.08.2013 года, листом ремонта от 04.09.2013 года. 25.10.2013 года ответчиком в адрес истицы направлено письмо о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Товар истицей передан 08.11.2013 года и возвращен продавцом 03.12.2013 года с пометкой «восстановление ПО»,однако после сервисного центра неполадки продолжали возникать. Судом установлено, что Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 г. Москва "Об утверждении перечня технически сложных товаров" планшетный ПК Explay Surfer 8.31 3G /2005184200084 серийный номер ЕХ043101304202567 входит в перечень технически сложных товаров, также данный факт сторонами не оспаривался. Согласно п.1 ст.18 федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст.56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, для производства экспертизы №1-81/05-14 от 18.06.2014 года, выполненной экспертом ООО «Эксперт+», были предоставлены: планшетный компьютер Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567 в оригинальной упаковке, с зарядным устройством, USB-кабелем и наклеенной на экран защитной пленкой. Согласно исследовательской части экспертизы №1-81/05-14 от 18.06.2014 года,- при зарядке исследуемого устройства в выключенном состоянии, планшетный компьютер нагрелся до критической температуры, что повлекло за собой термическую деформацию пластика корпуса устройства в районе подключения зарядного устройства. Для зарядки аппарата использовалось полностью исправное, протестированное на других аппаратах зарядное устройство. Очевидно, что причиной возникновения данного недостатка является неисправность в цепи питания исследуемого планшетного компьютера. Подобная неисправность может возникнуть как в случае выхода из строя электронных компонентов планшетного компьютера, так и в случае использования некачественных компонентов на стадии сборки устройства, дефект которых может проявиться позднее. Также не исключено возникновение короткого замыкания между электронными компонентами устройства, в том числе в результате некачественной заводской сборки, или работ сервисного центра. Заявленные истцом недостатки и дефект обнаруженный при осмотре планшетного компьютера, описанные в первых двух вопросах, могут быть классифицированы как заводской брак и являться производственными, либо же являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации. Следов нарушения эксплуатации на исследуемом планшетном компьютере экспертом обнаружено не было. Причиной возникновения подобных дефектов могут являться различные факторы. Это может быть как пропуск проверки на стадии тестирования аппарата или следствие некачественной сборки аппарата, так и проявившейся со временем дефект, являющийся следствием брака на стадии создания (некачественной пайки, использовании бракованных комплектующих). Эксперт считает необходимым отметить, что неисправности в схеме питания аппарата не могут быть устранены путем замены АКБ, либо же переустановкой программного обеспечения устройства. Согласно выводов эксперта - экспертиза №1-81/05-14 от 18.06.2014 года, в предоставленном на исследование смартфоне планшетном компьютере Explay Surfer 8.31 3G действительно присутствуют недостатки. Предоставленный на исследование планшетный компьютер быстро разряжается и самоотключается. При зарядке исследуемого устройства в выключенном состоянии, планшетный компьютер нагрелся до критической температуры, что повлекло за собой термическую деформацию пластика корпуса устройства в районе подключения зарядного устройства. Недостатки исследуемого планшетного компьютера Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567 могут быть классифицированы как заводской брак и являться производственными, либо же являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации. Описанные выше, и обнаруженные в процессе осмотра недостатки планшетного компьютера Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567 являются существенными, неустранимыми и неоднократно проявляющимися недостатками. В представленном на исследовании планшетном компьютере Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567действительно присутствуют заявленные истцом недостатки в виде самопроизвольного отключения устройства и быстрого разряда аккумуляторной батареи. Судом установлено, что в планшетный компьютер Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567 присутствуют заявленные истцом недостатки в виде самопроизвольного отключения устройства и быстрого разряда аккумуляторной батареи. Обнаруженные недостатки планшетного компьютера Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567 являются существенными, неустранимыми и неоднократно проявляющимися недостатками в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар- планшетный компьютер Explay Surfer 8.31 3G серийный номер ЕХ043101304202567 в размере6 990 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей,- требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом направлена в адрес ответчика претензия 26.09.2013 года о возврате денежных средств за товар, которая в течение десяти дней до 06.10.2013 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем период с 07.10.2013 года по 15.07.2014 год составляет 282 дня и сумму 19 711 рублей 80 копеек. Согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей»,- сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать ценуотдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
Согласно ст.333 ГПК РФ,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, счел возможным снизить размер неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, а именно взыскать с ИП <ФИО4> неустойку в размере 6 990 рублей
В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 2000 рублей. Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 900 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 552 рубля. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, мировой судья,-Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Кравченко <ФИО1> в пользу Романенко <ФИО1> уплаченную за товар сумму в размере 6 990 рублей, неустойку в размере 6 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 7 900 рублей. Взыскать с ИП Кравченко <ФИО1> в доход государства сумму госпошлины в размере 552 рубля. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.Мировой судья:
Окончательная форма решения суда изготовлена <ДАТА8>а
