Дело № 2-1320/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья Макарова О.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области При секретаре БаньязовойГ.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковец А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жуковец А.А. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере 38 523 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг автостоянки - 1350 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> около 23.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Никитченко С.И., управлявшего автомобилем <***> гос. номер <НОМЕР>, в результате чего автомобилю <***> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА3> (л.д. 61), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что до настоящего времени ООО «<***>» страховое возмещение не выплачено, письменный отказ с указанием причин истцу не направлялся.
Ответчик ООО «<***>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил. Третье лицо Никитченко С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в районе дома 90 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никитченко С.И., управляя принадлежащим Кириндясову Ю.Р. автомобилем <***> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <***> государственный регистрационный знак Е 763 УМ74, принадлежащим Жуковец А.А., вследствие чего автомобиль <***> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является третье лицо Никитченко С.И., что им не оспорено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность водителя автомашины <***> гос. номер <НОМЕР> на день совершения ДТП была застрахована в ООО «<***>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение ООО «<***>» истцу не выплатило, о причинах отказа в выплате страхового возмещения не сообщило, хотя заявление истца со всеми документами получило <ДАТА6> (л.д. 14-17).
В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с фактическим отказом в выплате страхового возмещения ООО «<***>», истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 38 523,26 руб. (л.д. 21-52).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель Общества своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. С ходатайствами об оказании содействия в сборе доказательств, назначения экспертизы не обращался. Доказательств, свидетельствующих об иной оценки стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком в суд не представлено.
Третье лицо возражений по иску в суде не представил.
Оценивая отчет ИП Гильмутдинова Н.А. по определению рыночной стоимости ремонта автомашины <***> г.з. <НОМЕР>, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
Повреждения автомашины <***> г.з. <НОМЕР>, отраженные в отчете ИП Гильмутдинова Н.А., согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в материале по ДТП. Обоснованность данного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное и техническое обоснование. Согласно п.п.«б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Представитель истца, ссылаясь на то, что в результате ДТП была повреждена крышка багажника автомобиля истца, в результате чего багажник не закрывался, что повлекло необходимость хранения автомобиля на автостоянке, просила взыскать расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1350 руб. Анализируя в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе о несении истцом расходов по хранению автомобиля, суд полагает правильным исключить из размера убытков расходы по хранению транспортного средства, поскольку автомобиль не является местом хранения имущества, в связи с чем повреждение крышки багажника суд не может отнести к повреждениям, влекущим необходимость хранения автомобиля на платной стоянке.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2>, составил 38523 руб. 26 коп.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным взыскать с ООО «<***>» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 38523 руб. 26 коп.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глава III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 38523 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 39023 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований истцу следует отказать. Расходы по оплате услуг оценщика суд относит к судебным расходам, возмещение которых регулируется нормами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Оснований для освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение судом не установлено, досудебная претензия были вручена ответчику <ДАТА10> (л.д.60), оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 19511 руб. 63 коп. (38523 руб. 26 коп. + 500 руб.) х 50%).
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб. и 4000 руб. за разборку/сборку автомобиля (л.д. 20, 53), также мировой судья полагает правильным взыскать с ООО «<***>» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 4000 руб. (л.д. 63), а всего 13500 руб. 00 коп.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя поскольку из материалов дела следует, что доверенность на имя Хазираткуловой А.А. и иных лиц выдана сроком на три года, не только в рамках настоящего дела, но и содержит полномочия на представление интересов истца во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, органах ЗАГС, органах технической инвентаризации и других органах и учреждениях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 61).
Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов, так как указанные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «<***>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1555 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковец А. А. удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Жуковец А.А. страховое возмещение в размере 38523 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19511 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 13500 руб., а всего 72 034 (семьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 89 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<***>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1555 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, постановившего решение. Мировой судья: ПОДПИСЬ «СОГЛАСОВАННО» Разместить на сайте судебного участка 01августа 2014 годаМировой судья:
