Дело № 1-34/2014 Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 24 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Гришуткина Н.А.,
при
секретаре Бычковой О.С.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Девятаева П.П.,
подсудимого Дорожкина Н.М.,
защитника Никитиной И.А., представившей удостоверение № 380 и ордер № 199 от 09.06.2014 года,
представителя потерпевшего ООО «данные изъяты» ФИО , действующего на основании доверенности от 04.07.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорожкина Н.М. «данные изъяты» ранее судимого:
- 22.04.2014 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Дорожкин Н.М. совершил кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2014 года примерно 18 часов 30
минут Дорожкин Н.М., находясь на втором этаже в помещении магазина ООО «данные изъяты»,
расположенного по адресу: «данные изъяты»увидев на витрине планшетный компьютер марки «АcerB1-710
МТКМТ8317Т1/ Ram1GB/ROM», не имеющий средства защиты, решил тайно
его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение
чужого имущества, Дорожкин Н.М., примерно
в 18 часов 50 минут 13 апреля 2014 года,убедившись,
что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений,
тайно похитил с витрины планшетный компьютер «АcerB1-710
МТКМТ8317Т1/ Ram1GB/ROM» стоимостью 4524 руб. 67 коп.и скрылся.Своими
действиями Дорожкин Н.М. причинил ООО «данные изъяты»материальный ущерб на
сумму 4 524 рубля 67 копеек.
Подсудимый Дорожкин Н.М. виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, признал, раскаялся и показал, что он с предъявленным
обвинением согласен, заявленное им ходатайство о применении особого порядка
принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было
заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом
он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Защитник Никитина И.М. просила удовлетворить
ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО., действующий на
основании доверенности, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Девятаев П.П. не возражал
против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников судебного процесса о
возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив,
что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, подсудимый
согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер
и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником,
ходатайства, а также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается
доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий
для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется
и применяет особый порядок принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство
подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него
приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Дорожкина Н.М. судья
квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическая полноценность Дорожкина Н.М. у суда
сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно,
правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в
пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ РМ
«Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не
наблюдается (л.д. 123). При таких обстоятельствах Дорожкина Н.М. суд признает
вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры
наказания подсудимому Дорожкину Н.М. судья в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого Дорожкина М.Н. судья учитывает, что он трудоустроен,судим (л.д. 122,128), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 126), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.124).
Совершенное подсудимым Дорожкиным
М.Н.преступление
в соответствии со статьей 15
Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений
небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимому Дорожкину Н.М., в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской
Федерации, судья учитывает полное признание Дорожкиным Н.М. своей вины,
раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом
наказании подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд
считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством - совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
поскольку доказательств совершения Дорожкиным Н.М. преступления в состоянии
алкогольного опьянения суду не представлено.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных
обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей
наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления, для
восстановления социальной справедливости Дорожкину Н.М. следует назначить
наказание в виде штрафа в доход государства.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных
обстоятельств и личность подсудимого, а также с учетом того, что в соответствие
с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судья
считает, что Дорожкину Н.М. следует назначить наказание в виде штрафа.
При этом судьей учитываются положения части 3 статьи
46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер штрафа
определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного
положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения
осужденным заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5
ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что Дорожкин Н.М. 22.04.2014 года осужден
Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части
2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных
работ с удержанием 8% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Преступление по настоящему уголовному делу
совершено Дорожкиным Н.М. 13.04.2014 года.
В связи с этим окончательное наказание
Дорожкину Н.М. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом
штраф надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Принимая во внимание, что Дорожкину Н.М. назначается
наказание в виде штрафа, примененную в отношении него меру пресечения в виде подписке
о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,
304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
мировой судья
приговорил:
Дорожкина Н.М.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского
районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года, окончательно
назначить Дорожкину Н.М. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь)
месяцев с удержанием в доход государства 8 % заработка ежемесячно в местах,
определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного со
штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч)
рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Дорожкина Н.Н. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменить.
С вещественного доказательства - планшетного
компьютера «АcerB1-710
МТКМТ8317Т1/ Ram1GB/ROM»,
картонной коробки от планшетного компьютера с документами, хранящихся у
потерпевшего, снять ограничения, связанные с их хранением, оставить по
принадлежности потерпевшему ООО «данные изъяты».
Вещественное доказательство - диск DVD-RSBT– 16x-10-10-93-53 с записью камер видеонаблюдения, хранить
при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его
провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Рузаевского района
Республики Мордовия в пределах, предусмотренных ст. 317
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе
в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном
участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись
Н.А. Гришуткина
