Дело № 1-40/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 3 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора УР Филимонцевой М. А
подсудимого <ФИО2>
защитника - адвоката <ФИО3> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> ,
потерпевшего <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
установила:
<ДАТА3> в период времени с 14 часов 44 минут до 15 часов 25 минут <ФИО2> и <ФИО7>, находясь в салоне автомобиля такси марки <НОМЕР>, регистрационный знак (далее по тексту р/з) <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО4>, двигались по территории г. <АДРЕС>. Проезжая возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у <ФИО2>, в указанный период времени, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО4>
Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период времени с 14 часов 44 нут до 15 часов 25 минут <ФИО2>, не посвящая в свои преступные намерения <ФИО8>, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля марки <НОМЕР>, р/з <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, движущегося около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, высказал в адрес последнего требование проехать на указанном автомобиле до кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС> действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, приставил имеющийся при себе нож в область правого бока <ФИО4>, при этом высказал словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровья в адрес последнего. Учитывая сложившуюся ситуацию, <ФИО4>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанные <ФИО2>, воспринял реально. После чего, проезжая возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, продолжая свои преступные действия, <ФИО2>, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, убрал нож от правого бока <ФИО4> и стал его удерживать в непосредственной близости от головы и шеи потерпевшего, при этом <ФИО2> высказал в адрес <ФИО4> словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Учитывая сложившуюся ситуацию, <ФИО4>, опасаясь за свою жизнь здоровье, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанные <ФИО2>, воспринял реально.
После чего, в указанный период времени, <ФИО2>, приехав на автомобиле марки <НОМЕР>, р/з <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4> к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу : г<АДРЕС>свои преступные действия самостоятельно прекратил .
Своим умышленным преступлением действиями <ФИО2> причинил ущерб <ФИО4> моральные страдания.
В судебном заседании <ФИО2> вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.
Защитник - адвокат <ФИО3> В. В поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО11> выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести. Принимает во внимание суд и личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом, ранее судимым, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности <ФИО2> к совершению преступления и отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. <ФИО2> официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается врачом - наркологом в МБУЗ « <АДРЕС> психоневрологический интернат», привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, суд учитывает полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.
С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а так же оказать достаточное влияние на исправление последнего. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст.6 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимого может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ не обеспечит исправление <ФИО2> даже при наличии у него постоянного места жительства. По мнению суда, лишь наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
При назначении размера , суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ - в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении <ФИО2> наказания, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.
Поскольку суд назначает <ФИО2> наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи , не имеется.
В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
Также , судом при определении размера наказания учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении типа исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ и определяет отбывание наказания <ФИО2> в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения наказания в части назначенного наказания меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу следует изменить на - заключение под стражу. Вещественные доказательства - нож уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и ст.309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять <ФИО2> под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания <ФИО2> исчислять с <ДАТА1>.
Вещественные доказательства - нож уничтожить
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1> Н.Г.
