дело № 2-197/14-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. г. Хабаровск
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска Коваленко А.Ю.,
при секретаре Тур Е.В.,
с участием представителя истца Васильевой О.Н. - Николаева Р.С., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2013 года (сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Николаевны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от 29 октября 2012 года в части взимания единовременной комиссии, процентов на комиссию, ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссий, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Васильева О.Н.обратилась в суд к указанному ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от 29 октября 2012 года в части взимания единовременной комиссии, процентов на комиссию, ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 29 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 73761 руб. 85 коп. с условием выплаты 64,5% годовых, 29 октября 2012 года во исполнение Договора Банк выдал Васильевой О.Н. кредит на сумму 73761 руб. 85 коп., при этом денежную сумму в размере 70000 руб. - фактически на руки истице, а 3761 руб. 85 коп. были списаны как единовременная комиссия. Также, с Васильевой О.Н. ежемесячно взималась комиссия в размере 29 руб., всего за период с 29 октября 2012 года по <ДАТА4> истец уплатила в счет ежемесячной комиссии 348 руб. Кредит был досрочно погашен истцом 01 ноября 2013 года. Взимание указанной комиссии, как указал истец, не соответствует нормам Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 02 декабря 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей».Единовременная комиссия 3761 руб. была включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты. За период с 29 октября 2012 года по 01 ноября 2013 года сумма начисленных процентов - убытков истицы составила 2444 руб. (3761,85*64,5%), которую, учитывая необоснованность взимания комиссии, истец также уплатила необоснованно.
Истец на основании статей 779,815 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд: признать недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания единовременной комиссии и ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере уплаченной комиссии - 4109 руб. 85 коп. ; взыскать убытки в размере 2444 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства Васильева О.Н. дополнила и уточнила исковые требования, просила взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - единовременной комиссией в размере 3761 руб. 85 коп. за период с 29 октября 2012 года по <ДАТА8> (604 календарных дня) , исходя из ставки рефинансирования 8,25% - в сумме 520 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (3%) и с учетом размера убытков (6553 руб.) за период с <ДАТА9> до 24 июня 2014 года в размере 6553 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суду предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец выбрал кредит с комиссиями, имел возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Банк оказал услугу, состоящую в выдаче кредита на банковский счет, оплата услуги осуществляется путем уплаты процентов и комиссий за оказываемые банком услуги. Клиент в любой момент мог расторгнуть договор, но не сделал этого, в связи с чем услуга не считается навязанной. Возможность взимания комиссии за ведение и обслуживание банковского счета законом предусмотрена. Компенсация морального вреда истцом не обоснована. В дополнительных возражениях ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки в указанном истцом размере 6553 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не предусмотрена иная форма.
Мировым судьей установлено, что 29 октября 2012 года путем письменной оферты и акцепта между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно параметрам кредита, содержащимся в п.п.1.1 - 1.11 анкеты -заявления сумма кредита составила 73761 руб. 85 коп., процентная ставка - 64,5 процентов годовых, срок кредита - 36 месяцев, полная стоимость кредита 97,84% годовых, размер обязательного ежемесячного платежа - 4704 руб., размер последнего платежа - 4449 руб. 03 коп.
Согласно выписке по счету 29 октября 2012 года ответчиком удержана с истца единовременная комиссия в размере 3761 руб. 85 коп. Кроме того, в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 с истца удержано в счет погашения ежемесячной комиссии 348 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом бремя доказывания предоставления информации, соответствующей требованиям закона, возлагается на исполнителя.
В анкете - заявлении, предоставленной истцом, не указан правовой характер сумм, удержанных Банком впоследствии с истца в счет уплаты единовременной комиссии и ежемесячных комиссий.
В анкете - заявлении предусмотрено право Банка списывать денежные средства со всех счетов, открытых на основании данной анкеты - заявления, в том числе, для оплаты комиссии, предусмотренных Тарифами Банка, однако данное условие также не указывает на наличие и правовой характер комиссий по данному договору, заключенному между сторонами.
В возражениях ответчик ссылается на удержанные с истца комиссии как на комиссии за ведение и обслуживание банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 844-845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях заключения данного договора.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года ( в ред. 15.02.2010 года) «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями и за свой счет; операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.
Правила осуществления банковских операций устанавливаются Центральным Банком РФ (далее по тексту - « ЦБ РФ, Банк России») в соответствии с федеральными законами.
На основании ст.ст.4 и 56 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России )» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)».
Данным положением не установлена обязательность открытия банком банковского, в том числе, «текущего» , счета при предоставлении денежных средств физическим лицам.
Положением Банка России № 302-П ОТ 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» определено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Нормы, предусмотренные главами 42, 54 ГК РФ и регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, также не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу с открытием банковского счета заемщику.
Из содержания ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Учитывая изложенные нормы материального права, мировой судья считает не состоятельными доводы ответчика о том, что получение денежных средств в кредит возможно только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет, в связи с чем получение денежных средств в кредит и открытие банковского счета является единым финансовым продуктом.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ условия сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.
Тем не менее, как установлено мировым судьей, положения договора на получение кредита были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы заявления) таким образом, что без открытия банковского счета договор не заключался. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию банковского счета и перечислением на него денежных средств, предоставляемых Заемщику в кредит.
По смыслу положений ст.819 и ст. 779 ГК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также то, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
Доводы ответчика о том, что Заемщик обладал правом выбора и добровольно согласился на открытие банковского счета голословны и опровергаются типовой формой анкеты - заявления, а также условиями Договора банковского обслуживания от 29 октября 2012 года, исходя из которых основанием оказания Банком соответствующей услуги является анкета - заявление на выдачу кредита.
Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что условия заключенного кредитного договора в указанной части - об уплате комиссий противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства, ущемляют права истца, как потребителя, и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.168 ГК РФ являются недействительными в силу своей ничтожности.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании денежной суммы в счет оплаченных комиссий - в размере 4109 руб. 85 коп. являются обоснованными.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анкеты - заявления от 29 октября 2012 года, выписки по счету следует, что сумма единовременной комиссии - 3761 руб. 85 коп. была включена Банком в стоимость кредита, с условием начисления процентов. Таким образом, на сумму 3761 руб. 85 коп. Банком с 29 октября 2012 года по 01 ноября 2013 года были начислены проценты, которые, исходя из исполнения договора 01 ноября 2013 года, были уплачены истицей ответчику.
Возражений против заявленного истцом порядка расчета требования ответчик не предоставил.
В силу положений ст.15 ГК РФ и установленного судом нарушения права истицы, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из которых иск рассматривается в объеме заявленных требований, учитывая процентную ставку по договору - 64,5 % годовых, количество календарных дней в 2012 году - 366, в 2013 году - 365; фактическое пользование кредитом истицей в 2012 году - 64 дня, в 2013 году - 305 дней (по день возврата), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 2444 руб. (фактически начисления составили 2451 руб. 98 коп.).
Учитывая, что судом установлено нарушение права потребителя, в том числе, на достоверную и полную информацию, суд также полагает на основании ст.395 ГПК РФ в пределах заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой единовременной комиссии - 3761 руб. 85 коп.) за период с 29 октября 2012 года по 24 июня 2014 года взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 70 коп., исходя из количества дней - 604, ставки рефинансирования в 8,25% годовых.
Судом установлено, что 06 января 2014 года истица обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате ей суммы неустойки в размере 4109 руб., 07 января 2014 года - с претензией и требованием о возврате суммы убытков в размере 2444 руб. Требования истицы ответчиком добровольно не удовлетворены. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика неустойку за нарушение права потребителя на возврат денежных средств, определенной статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 января 2014 года до 24 июня 2014 года, сниженной с учетом возражений ответчика и положений ст.333 ГК РФ, - в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.
Таких доказательств суду не предоставлено.
В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств, обосновывающих указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ «г.Хабаровск» в сумме 1623,05 руб. - по требованию имущественного характера; 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Васильевой Оксаны Николаевны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от 29 октября 2012 года в части взимания единовременной комиссии, процентов на комиссию, ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссий, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора <НОМЕР> от 29 октября 2012 года, заключенного между Васильевой Оксаной Николаевной и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии, взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой Оксаны Николаевны денежную сумму в размере 4109 руб. 85 коп., убытки в размере 2444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 70 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере - 5537 руб. 28 коп., всего - 16611 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Оксаны Николаевны в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования «городской округ «г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 602 руб. 98 коп. (402 руб. 98 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда)
Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.
Мировой судья /подпись/ Коваленко А.Ю.
