Дело № 5-134-318/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина Мария Николаевна (404130 Волгоградская область город Волжский ул. Комсомольская, 22), 26 июня 2014 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области административное дело, поступившее на судебный участок 20 июня 2014 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> при проведении внеплановой проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что частично не выполнено предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА4> в срок до <ДАТА5> по п. 4: «на пищеблоке не отремонтирована вытяжная вентиляция с механическим побуждением в соответствии с требованиями п.п.13.1, 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».
В судебном заседании представитель МБДОУ д/с <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Егорова Е.В. пояснила, что она является исполняющей обязанности учреждения и по существу составленного в отношении МБДОУ протокола об административном правонарушении пояснила, что предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> не были выполнены на момент проверки в полном объеме по независящим от МБДОУ обстоятельствам. Указала, что за период с момента выдачи образовательному учреждению указанного предписания со стороны администрации образовательного учреждения неоднократно направлялись требования о выделении денежных средств в Управление образования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку финансирование является бюджетным.
В обоснование своих объяснений представила в судебное заседание: объяснительную записку <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области, в которой администрация учреждения ставит в известность, что ремонт вытяжной вентиляции требует больших материальных затрат; сведения о стоимости ремонта на пищеблоке вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями СанПин2.4.13049-13 на имя начальника Управления образования г. Волжского за <НОМЕР> от <ДАТА> заявку на проведение ремонтных работ для формирования бюджета на 2014 года <НОМЕР> от <ДАТА9>
Просила производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях МБДОУ д/с <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает собой ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах <НОМЕР> от <ДАТА10>, в ходе осуществления внеплановой выездной проверки в МБДОУ <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были выявлены нарушения законодательства РФ по исполнению предписания N <НОМЕР> от <ДАТА6>.
Как установлено в ходе проверки в МБДОУ <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на пищеблоке не отремонтирована вытяжная вентиляция с механическим побуждением в соответствии с требованиями п.п.13.1, 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждении.
Поскольку требование указанного предписания частично в срок исполнено не было, что подтверждается актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА12> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.
В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.13 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представителем МБДОУ д/с <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для исполнения требований предписания указанного предписания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МБДОУ д/с <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проанализировав все представленные им документы, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, а также уважительность причины невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, что мировым судьей отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что вины учреждения в несвоевременном выполнении требований предписания не имеется, и производство по делу в отношении МБДОУ д/с <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Волжского Волгоградской области следует прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
прекратить производство по делу в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья М.Н. Зенина
Постановление в законную силу не вступило.
