Решение по административному делу

    Дело <НОМЕР> / 2014 год
 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении.
 

 

             сел. Унцукуль                                                                                               <ДАТА>.
 

 

               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,
 

 

у с т а н о в и л  :
 

 

               По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 10 часов 54 минут управляя автомашиной Тойота-королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 15 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.
 

              <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> недалеко от Гимринского автодорожного тоннеля в сторону гор. Буйнакска он был вынужден объехать автомобиль Газель, стоящий на дороге и преградивший ему путь. Он не может сказать суду, именно на каком километре автодороги «Буйнакск-Унцукуль» объехал эту автомашину. После того как объяснил инспектору дорожную ситуацию подробно в протоколе он написал коротко, что с протоколом не согласен объехал стоячий Газель. На двух строках протокола записать подробные объяснения было невозможно и от него инспектор ДПС подробные письменные объяснения не требовал. На фотоснимках имеющихся в деле из-за их качества невозможно узнать его машину и тем более ее номера. Только на одном из фотоснимков можно увидеть его автомашину, однако в нем никаких нарушений не зафиксировано. Просит суд прекратить дело в отношении него по основаниям заявленным им в суде.
 

               Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Не согласен, обогнал стоячий Газель, ехал в больницу» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе соответствуют его показаниям в суде и означает, что он выехал на полосу встречного движения с целью объехать возникшее перед ним препятствие.
 

               В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется четыре фотоснимка, при исследовании трех из которых невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения. Из-за качества фотоснимок невозможно определить какая автомашина совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но даже невозможно установить марки автомашин. На одном фотоснимке изображена отдельно крупным планом Тойота-королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.
 

                В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 15 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины Тойота-королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.
 

               Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.
 

               Объяснения <ФИО2>, указанные в протоколе «Не согласен, обогнал стоячий Газель, ехал в больницу», необходимо было проверить на месте до составления протокола. При таких объяснениях инспектору ДПС следовало подробно опросить <ФИО2>, составить схему административного правонарушения с привлечением понятых, установить и опросить водителя автомашины Газель, приложить к протоколу видеосъемку и тем самым прояснить было ли какое-либо препятствие или нет.  
 

               Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

               Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   
 

               Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 

               При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 
 

               На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья
 

п о с т а н о в и л  :
 

 

               <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.
 

               Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.
 

               Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :
 

               Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;
 

               Расчетный  счет  40101810600000010021
 

               ИНН  <НОМЕР>
 

               КПП  <НОМЕР>
 

               КБК  18811630020016000140
 

               БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

               ОКТМО  82611000
 

               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.
 

 

                      Мировой  судья                                                                   <ФИО1>