Дело № 5-206/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 июня 2014 года г.Н.Новгород Мировой судья судебного участка № 12Автозаводского района г.Н.Новгорода Круглова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении, предусмотренном часть. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Нина» <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - ООО «Нина» привлекается к административной ответственности по части 1 ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Законный представитель юридического лица - Мазунина Н.М.1, пояснила в судебном заседании, что 03 марта 2014 года около22 часов в ее кафе «Уют» по ул.<АДРЕС> была проведена проверочная закупка и были выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, об этом ей сообщила по телефону инспектор <ФИО2>, которая и проводила рейдовое мероприятие. <ФИО2> пояснила ей, что подходить в кафе не надо, все документы уже оформлены, для составления протокола об административном правонарушении она будет вызвана дополнительно. Протоколы были составлены в отсутствии Мазунина Н.М.1, по почте никаких документов относительно проведенной проверочной закупки ей не поступало, хотя остальную почтовую корреспонденцию она получает.
Также Мазунина Н.М.1 пояснила, что в тот день в кафе работала продавец <ФИО3>, которая вечером позвонила ей около 22 часов и отпросилась на 30 минут в аптеку, а присмотреть за кассой оставила свою сестру <ФИО4> За те пол часа, что она отсутствовала в кафе пришли с проверочной закупкой. <ФИО4> недавно приехала в Россию из Узбекистана и русский язык знает плохо, является гражданкой Узбекистана.
По ходатайству Мазунина Н.М.1 в процесс в качестве защитника был допущен адвокат Шульпин И.Б.
Адвокат Шульпин И.Б., действующий на основании ордера, выданного НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» пояснил в судебном заседании, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, находящихся там вещей и документов от 03 марта 2014 г. инспектором <ФИО2>, допущены процессуальные нарушения, предусмотренные ст.27.8 ч.2 КоАП РФ - осмотр осуществлялся в отсутствии представителя юридического лица.
Инспектор <ФИО2> при составлении протокола составила его, с нарушением закона, засвидетельствовав протокол подписью в качестве представителя юридического лица ООО «Нина» подписью лица, не имеющую никаких юридических полномочий от ООО «Нина» - гражданку <ФИО4>, которая никогда не имела трудовых, гражданско-правовых отношений с ООО «Нина», и в момент проверки находилась в кафе «Уют» по приглашению своей сестры <ФИО3>, работающей в кафе по трудовому соглашению.
В протоколе осмотра также имеются подписи <ФИО4>, о том, что перед началом осмотра ей, как представителю юридического лица, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.4,25.5 КоАП РФ и она, как представитель юридического лица получила протокол.
Данный протокол применения мер обеспечения производства, не соответствует требованиям ст. ст.27.1,27.8,27.10,27.11 КоАП РФ, и все фактические данные, полученные в результате применения таких мер не могут использоваться в качестве доказательств.
Кроме того, в деле отсутствует протокол изъятия вещей и документов. Из Протокола 52 БЖ <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Нина» по ст.2.9 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, усматривается, что изъятая алкогольная продукция находится на ответственном хранении. Однако изъятие товара (бутылки пива) инспектором <ФИО2> в процессуальной форме не производилось, нет описания изъятой продукции, ее полного наименования, емкости, крепости, производства, цены, даты розлива. Не указано, на какую сумму изъята продукция, отсутствуют сопроводительные документы на нее. Не указано, какие деньги использовал покупатель в момент контрольной закупки и дальнейшая судьба этих денег.
Таким образом, <ФИО2>, внесла безосновательно, и незаконно в протокол об административном правонарушении от 14 марта 2014 г. запись об изъятой алкогольной продукции, документально не зафиксировав ее изъятие, путем составления процессуальных документов, составила протокол с нарушением ст.ст.26.2, 27.1,27.10,27.11 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор <ФИО2> не соблюла процедуру законности при его оформлении.
Протокол <ФИО2> составлен в отношении юридического лица ООО «Нина», однако в момент составления протокола законный представитель отсутствовала в месте его составления. В графе подпись нарушителя имеются две подписи без расшифровки, подписи представителю юридического лица не принадлежат. В графе права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности имеются подписи нарушителя, представителю юридического лица не принадлежат. В графе объяснения нарушителя имеются подписи, не принадлежащие представителю юридического лица, также без расшифровки. В графе ходатайствую, имеются подписи, не принадлежащие представителю юридического лица. В графе с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, имеются подписи, не принадлежащие представителю юридического лица.
При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо <ФИО2>нарушила процессуальные нормы, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные законом сроки не направила представителю юридического лица ООО «Нина» Мазунина Н.М.1 копию протокола об административном правонарушении, что является недопустимым и незаконным. Кроме того в процессуальном порядке, т.е. подписи без расшифровки должны иметь пояснительные надписи, с какой целью они наносились в протокол, кем, в связи с какими обстоятельствами по делу.
Кроме этого в материалах проверки должностное лицо <ФИО2> берет 03.03.2014 года объяснение с <ФИО4>, и перед началом взятия объяснения, зная заранее, что <ФИО4> по национальности узбечка, не выясняет у нее, является ли русский язык ее родным языком, владеет ли она в совершенстве русским языком, может читать, писать, понимает значение сказанных слов, и не нуждается ли она в переводчике. И соответственно берет объяснение с <ФИО4> собственноручно с описанием событий, значение которых не понимает и не знает <ФИО4>, так как только приехала в Россию из другой страны.
Таким образом, в нарушении процессуальных норм ст.24.2 КоАП РФ <ФИО2>, не предоставила <ФИО4> переводчика, незаконно в присутствии <ФИО4> составила протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от <ДАТА7>, указав <ФИО4> представителем юридического лица - ООО «Нина», и незаконно приняла объяснение.
Защитник просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от <ДАТА8>, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА7>, а производство по делу в отношении ООО «Нина» по ст. ч.1 ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
По ходатайству защитника в судебное заседание было вызвано лицо, составившее протокол.
Так инспектор <ФИО2> пояснила в суде, что 03.03.2014 года около 22 часов 30 минут проводила проверочное мероприятие по выявлению нарушений правил торговли алкогольной продукции в кафе «Уют» ООО «Нина» по улице <АДРЕС>, 22. В контрольной закупке участвовал покупатель - <ФИО6> в присутствии двух понятых. В ходе контрольной закупки <ФИО7> продавцом <ФИО8>, которая работала в кафе неофициально, была продана бутылка пива в розницу для потребления не на месте покупки после 22 часов, что является нарушением ст. 16 ФЗ № 171 «О государственном регулировании оборота алкогольной продукции» и Закон Нижегородской области № 74-З «О регулированииотдельных правоотношений в области оборота алкогольной продукции». <ФИО2> в присутствии продавца и двух понятых было осмотрено место совершения правонарушения, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там документов, поскольку <ФИО8> была продавцом, ей как законному представителю юридического лица были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, в протоколе она также расписалась в графе для представителя юридического лица.
С <ФИО8> также было взято объяснение, поскольку та свободно изъяснялась на русском языке, услуги переводчика ей не предлагались.
Для составления протокола по факту административного правонарушения директор ООО «Нина» - Мазунина Н.М.1 была вызвана на 14 марта 2014 года, о чем ей 12 марта 2014 годабыло направлено заказное письмо, однако для составления протокола Мазунина Н.М.1 не явилась и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нина» по части 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и в графе о ходатайствах ошибочно поставлены подписи свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, однако с какой целью были привлечены эти свидетели пояснить не может.
В протоколе об административном правонарушении указано место нахождение изъятой алкогольной продукции, но протокол изъятия этой продукции фактически не оформлялся, продукция - бутылка пива «Окское» находится на ответственном хранении в ОП № 1.
По ходатайству защитника в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны граждане <ФИО6> и <ФИО13>.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что является работником ОАО «Газпром». В рейдах милиции участвует в качестве общественной нагрузки. <ДАТА3> вечером он вместе с <ФИО14> участвовали в рейде по проверке предприятий, осуществляющих торговлю алкогольными напитками. Сотрудник полиции <ФИО2> разъяснила им порядок проведения контрольной закупки. Около 22 часов 30 минут они с <ФИО14> зашли в кафе «Уют» на ул. <АДРЕС>. Подошли к стойке бара. За стойкой стояла женщина не русской национальности. <ФИО6> попросил у нее бутылку пива, передал ей деньги, взял сдачу. Женщина дистанционно открыла им холодильник, стоящий в зале около входа в кафе, откуда <ФИО6> взял бутылку пива. В этот момент в кафе зашли сотрудники полиции. Поскольку бутылка пива была в руках у <ФИО7>, он передал ее сотрудникам полиции. Которые стали оформлять документы в связи с выявленными нарушениями правил торговли.
В судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что является помощником депутата городской думы. Вечером 03 марта 2014 года он вместе с <ФИО7> зашел в кафе Уют. В рейде он не участвовал, никакой закупки не делал, его сотрудники полиции ни о чем не предупреждали и не разъясняли. <ФИО13> пояснил, что <ФИО6> в кафе обратился к продавцу, продавец из-за барной стойки отдала ему бутылку пива и взяла деньги. Они с <ФИО7> пошли к выходу и в это время в кафе вошли сотрудники полиции.
Суд, заслушав законного представителя юридического лица - Мазунина Н.М.1 , защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Шульпина И.Б., лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектора <ФИО2> , свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на территориально обособленных объектах для потребления не на месте покупки с 22 до 8 часов.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.
Юридическое лицо - ООО «Нина» обвиняется по части 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В качестве доказательств суду предоставлены следующие материалы дела:
протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 114322 от 14.03.2014 года,протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2014 года, объяснение <ФИО7>, объяснение <ФИО8>, выписка из ЕГРЮЛ, общие сведения о юридическом лице.
Согласно протокола 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА11> об административном правонарушении, <ДАТА3> в 22 часа 30 минут ООО «Нина» в кафе «Уют» по ул.<АДРЕС> допустила продажу алкогольной продукции (пиво «Окское» 0,5 л. по цене 45 руб.)в розницу для потребления не на месте покупки.
Согласно письменного объяснения <ФИО7>, <ДАТА3> он принимал участие в рейдовых мероприятиях, организованных администрацией Автозаводского района с целью установления и пресечения фактов незаконной реализации алкогольной продукции. С этой целью в качестве покупателя он зашел в кафе «Уют» по ул.<АДРЕС> в сопровождении двух понятых и попросил продавца продать ему алкогольную продукцию - пиво «Окское» 0,5 л по цене 45 руб. Продавец продала ему пиво в 22 часа 16 минут, не открыв крышку, не предоставив одноразовую посуду для потребления не на месте покупки, т.к. алкогольная продукция была ему продана в розницу, несмотря на то, что данное заведение является заведением общепита.
Протокол 52 БЖ <НОМЕР> об административном правонарушении был составлен <ДАТА9> в отсутствии законного представителя ООО «Нина» - Мазунина Н.М.1, которая не была заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись, копия протокола ей не вручалась. Кроме того, подписи в графах протокола, предназначенных для подписи нарушителя, не являются подписями Мазунина Н.М.1
Кроме того, в протоколе указано, что изъятая продукция находится на ответственном хранении в ОП № 1, однако протокол изъятия продукции - пиво «Окское» фактически не оформлялся.
Согласно части 2 ст. 27.8 КоАП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых».
Согласно Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 марта 2014 года, осмотр кафе проводился в отсутствии законного представителя ООО «Нина». В качестве представителя юридического лица инспектором <ФИО2> указана гр.<ФИО17>, не имеющая трудовых отношений с ООО «Нина» и не имеющая полномочий на представление интересов юридического лица ни в качестве законного представителя, ни в качестве представителя по доверенности. В соответствии с процессуальными нормами административного законодательства круг лиц, уполномоченных выступать в качестве законных представителей юридического лица ограничен. Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ к ним относятся руководитель, а также иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Таким образом, <ФИО17> не является законным представителем юридического лица и протокол осмотра составлен с грубым нарушением ч.2 ст. 27.8 КоАП, между протоколом и его копией имеется разночтение - в протоколе осмотра имеются не оговоренные дописки ( об изъятии алкогольной продукции), которые в копии протокола осмотра отсутствуют.
Кроме того <ФИО17> является гражданской р. Узбекистан- по национальности узбечкой, не владеет русским языком в объеме, необходимом для того чтобы понимать и давать объяснения по административному делу. Переводчик ей в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ предоставлен не был, права не разъяснены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивались судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, суд признает получение объяснений у гражданки <ФИО17>, уроженки р.Узбекистан, которой не было предварительно разъяснено право давать объяснение на родном языке и воспользоваться услугами переводчика в соответствии с ч.2 ст. 24.2КоАП РФ.
Так же суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 марта 2014 года, поскольку он был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в нарушение части 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а также имеются разночтения между копией и подлинником данного протокола.
Сам протокол 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА11> об административном правонарушении суд признает недопустимым доказательством, составленным с нарушением норм ст.28.2 КоАП РФ, поскольку о его составлении законный представитель Мазунина Н.М.1 не была извещена заблаговременно, подписи в протоколе в графах: «подпись нарушителя», «ходатайства», и «с протоколом ознакомлена, копию протокола получила» ей не принадлежат.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.».
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ООО «Нина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в представленном материале не доказана.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения…».
Кроме того, в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 п.6 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении…подлежит прекращению при…истечении срока давности привлечения к административной ответственности».
В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Нина» по статье части 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях истек 03 июня 2014 года производствопо делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нина» подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.24.5, ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «Нина», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Мировой судья: Круглова Е.Л.
